三、系爭判決認為：『刑法上故意，分為直接故意與間接故意二種，間接故意並未如直接故意明知其行為必將造成構成要件事實之實現，而發生之結果既非行為人內心所努力追求，亦非確定必然發生

刑法第13條第1、2項分別定有明文，前者為『直接故意』，後者為『間接故意』（不確定故意或未必故意），故刑法及其特別法關於故意犯之處罰，除直接故意外，並包括間接故意甚明

原確定判決以受判決人有詐欺之直接故意，成立詐欺罪，處罰金2千元。

即上訴人犯罪行為之過程中，並無任何主動積極之動作或言語，明顯對告訴人施以直接故意之強暴或脅迫之行為，原審不查明上訴人是否直接故意施以強暴脅迫，顯有未洽云云。

被上訴人則以：公職人員財產申報法第十一條第一項後段之「故意申報不實」，其所定「故意」，除直接故意外，亦包括間接故意，與該條項前段以「明知」之直接故意為構成要件不同，行政法院八十八年度判字第三六三

又按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之直接故意或間接故意為斷。

是直接故意與間接故意二者既非完全相同，其惡性之評價亦非無輕重之別。

事實審法院之推理作用，認定被告林忠成有如其事實欄所載，初基於殺人之間接故意，持所購麵包刀1把揮砍李承泰，造成李承泰左大腿前部2處表淺切割傷，嗣提昇其殺人犯意為直接故意

然其對於被告主觀上究竟具有殺人之直接故意，抑或具有間接之故意，並未於事實欄內詳加認定記載，依上說明，已有可議。

果明知而有意使其發生，屬直接故意之論斷，相互扞格；且其既謂「被告確有使被害人受極嚴重傷害，縱令失血過多致死亦在所不惜」之殺人故意，顯認係對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生，而為直接故意之情形

又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷

可見此類案件因檢察官無法舉證被告有直接故意，而遭判決無罪定讞之案件，已相當普遍。

未就上訴人是否具有「直接故意」或「確定故意」為明確之認定。

自訴人抗告，猶指被告該當於公務員登載不實文書之直接故意，要無可採。

究竟上訴人殺人之直接故意起於何時？其與被害人一起跌倒，以啞鈴砸被害人頭部時，如已起殺人之直接故意，何以又考慮約三十分鐘，始決定殺人滅口？又被害人致死之原因為何？究係上訴人單純以啞鈴攻擊所致？

惟查：㈠按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者

惟查：（一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意。

二、上訴意旨略以：刑法上之故意，依刑法第十三條第一項、第二項之規定，分為直接故意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）二種。

（或稱確定故意）及間接故意（或稱不確定故意、未必故意），在我國實務上，關於行為人究屬直接故意或間接故意之調查，具有重大意義，乃因間接故意並未如直接故意明知其行為必將造成構

假使被告於初始即對李後志、黃教清兩人有「殺人之直接故意」，當無於砍殺李後志倒地之後，另行萌生「殺人之直接故意」之情形存在。