具保人於上開各指定期日並未有在監、在押而無法督同受刑人到案等情，有各該通知及送達證書、具保人之戶役政資訊網站查詢個人基本資料、在監在押記錄表存卷可參。

且經本院通知具保人於108年1月31日督同被告到庭應訊，具保人於該期日雖有到庭，惟未督同被告到庭，且當庭表示其尋無被告，無法督同被告到庭等語，此亦有本院108月

」郵寄該通知，於111年8月12日經該址同住之被告配偶收受而送達生效，然而具保人仍未遵期督同被告到案。

惟被告嗣經本院依其戶籍地予以傳喚，並命具保人督同被告到庭應訊，被告無正當理由未到庭，再經本院命具保人督同被告向本院報到，具保人亦未督同被告到院，嗣經本院命員警前往被告戶籍

公告及新北檢全球資訊網公布欄網頁列印1份（應於114年8月29日上午10時督同被告報到）各1份附卷可據。

且經本院通知具保人於113年4月22日督同被告到庭應訊，具保人於該期日雖有到庭，惟未督同被告到庭，且當庭表示其無法督同被告到庭，僅能提供被告聯絡電話等語，此亦有本院113

惟受刑人無故未遵期報到，具保人亦未依期督同受刑人到案。

惟受刑人無故未遵期報到，具保人亦未依期督同受刑人到案。

惟受刑人無故未遵期報到，具保人亦未依期督同受刑人到案。

然被告嗣經原審法院合法傳喚後，竟無正當理由未到庭，且經命具保人督同被告到庭應訊，被告仍未到庭，而具保人亦未督同被告到庭或到庭陳報被告現時所在處所；又被告經原審法院囑警執

惟受刑人無故未遵期報到，具保人亦未依期督同受刑人到案。經查受刑人於113年6月6日出境後，至今未歸，有被告之入出境資訊連結作業系統查詢資料1份可查。

惟受刑人無故未遵期報到，具保人亦未依期督同受刑人到案。

惟於106年9月15日本院書記官督同執達員會同鑑價公司由原告導往被告順胤公司進行鑑價時，被告竟將交付保管之模具75副搬移隱匿，謊稱查封之動產僅有貼有封條之模具1

至具保人於上開指定期日並未有在監、在押而無法督同受刑人到案之情事，亦有法院在監在押簡列表各1件在卷供佐。

（見本院卷第12頁），而未督同被告到庭或到庭陳報被告現時所在處所。

下稱桃園地檢署）檢察官於民國106年3月9日指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，然被告嗣經原審法院依其住、居所合法傳喚，並命具保人督同被告到庭應訊

（下稱系爭執行名義），聲請原法院以106年度司執字第77832號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對承衢公司強制執行，於民國（下同）106年8月28日由書記官督同執達員

另檢察官尚通知具保人應即時督同被告到案執行繳納第2期款，經向具保人之住所即「新北市○○區○○路00號8樓之3」（按：本址亦為被告之居所）郵遞，因未獲會晤具保人本人，於

24日經寄存至該地警察機關，有被告之戶役政連結作業系統個人基本資料表、新北地檢署執行傳票送達證書影本1份附卷可稽；又新北地檢署檢察官有通知具保人應依上開時日督同

第12條亦規定：「公法上金錢給付義務之執行事件，由行政執行處之行政執行官、執行書記官督同執行員辦理之，不受非法或不當之干涉。」