，而其中「擔保債權確定期日：109年1月21日」，揆諸前開㈠之說明，即應為民法第881-4條第1項所定之「確定期日」，是本件並非如債務人李權祐所言屬民法第881-5條所示未約定確定期日者

故有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定。

故有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定。

故有定確定期日之必要，民法第881條之4即為關於原債權確定期日之規定。

，此外，又無證據證明系爭抵押權確有約定所擔保債權之確定期日，自僅得認系爭抵押權並未約定所擔保債權之確定期日，原告主張系爭抵押權所擔保之債權已於96年10月16日確定，

故有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定。

故有定確定期日之必要，民法第881條之4即為關於原債權確定期日之規定。

至時即已發生，而為抵押權效力所及外，餘皆為擔保債權確定期日屆至後始發生，而非為抵押權效力所及。

再者，擔保債權確定期日與債權清償日期本有不同，不得因未另立書據而遽以確定期日當作清償日期。

⒎擔保債權確定期日：133年4月15日。 ⒏債務人及債務額比例：裕觀建設有限公司，全部。

變更後：擔保債權確定期日○年○月○日，登記機關為擔保債權確定期日之登記時，應併同刪除原約定之存續期間。

（下同）103年3月17日，以其所有如附表一所示之不動產，為擔保其對第三人何鳳嬌之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）3,600,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日

民國129年9月27日，㈡民國100年8月31日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定570,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國130年8月29日，

為民國130年7月6日，㈡民國100年11月7日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定2,400,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國130年11

又最高限額抵押權所擔保之原債權因約定之原債權確定期日屆至而確定、最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利

年10月29日以其所有如附表所示之不動產，為案外人亞洲多寶生物科技股有份有限公司向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）700,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國

原債權確定之事由甚夥，約定之原債權確定期日屆至，僅為原債權確定事由之一（民法第881條之12第1項參照），非謂最高限額抵押權人須俟約定之原債權確定期日屆至

年○○月○○日至○○年○○月○○日止；變更後：擔保債權確定期日○○年○○月○○日」；登記機關為擔保債權確定期日之登記時，應併同刪除原約定之存續期間」。

年○○月○○日至○○年○○月○○日止；變更後：擔保債權確定期日○○年○○月○○日」；登記機關為擔保債權確定期日之登記時，應併同刪除原約定之存續期間」。

４、承上，則系爭乙最高限額抵押權已因原債權確定期日屆至，而生擔保之原債權確定之效力。