然而，揆諸前開說明，於受理原告再審之訴之法院，認再審之訴有理由，而廢棄另案確定裁判前，另案確定裁判之既判力均不受影響。是以，原告此部分之主張，並無理由。

是依再審之審理原則，倘最近一次之確定裁判無再審事由，而得據以廢棄該最近一次之確定裁判時，因該最近一次確定裁判之效力並未合法除去，而無從依法循序續行該最近一次確定裁判之前之再審程序或本

三、按再審程序之訴目的，固在變更已確定之裁判，但原確定裁判之效力，並非一經提起再審之訴或聲請再審即受影響，必俟再審裁判廢棄原確定裁判確定後，原確定裁判始失其效力，故於再審法院未廢棄或變更已確定裁判前

，關於原確定裁判內容是否妥適，並非此程序所得審究，且應受原確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前

定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。

又對於確定裁判提起再審之訴或聲請再審，非有阻斷裁判確定之效力，於確定裁判尚未廢棄或變更前，當事人仍應依確定裁判負擔訴訟費用。

三、綜上所述，可知現行我國法制對外國法院之確定裁判係採自動承認制度，原則上不待法院之承認裁判，該確定裁判如符合承認要件即得自動發生承認之效力。

伊102年9月10日取得之桃園縣楊梅市公所102年8月29日覆臺灣桃園地方法院函文及檢附之系爭確定裁判，始知悉系爭確定裁判之存在及吳學明等15人竟經系爭確定裁判確認其等對

字第510號民事判決（下稱系爭確定裁判四）。

特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言。

四、查本件再審原告並未具體指明原確定裁判有何違反民事訴訟法第496條、第497條或第498條規定之處，亦未指明原確定裁判有何合於法定再審事由之具體情事，依前揭規定意旨

又對於確定裁判提起再審之訴或聲請再審，非有阻斷裁判確定之效力，於確定裁判尚未廢棄或變更前，當事人仍應依確定裁判負擔訴訟費用（最高法院115年度台抗字第152號裁判意旨參照

，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚

，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。

原確定裁定所謂「對於存在於原確定裁判以前之確定裁判均應重新認定各該確定裁判之不變期間」之邏輯，違背最高法院68年台上字第764號判例。

另按提起再審，倘同時請求廢棄原確定裁判前之諸確定裁判，須法院認對原確定裁判再審為有理由後，始須遞次審理原確定裁判前之諸確定裁判，如對原確定裁判再審非有理由，法院即無庸就該確定裁判前之諸確定裁

，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不

，且非因可歸責於己之事由而未能參加該訴訟，依民事訴訟法第507條之1規定，以系爭確定裁判之兩造即相對人吳富乾與相對人林怡如等3人為被告，向本院對於系爭確定裁判提起第三人撤銷之訴（

並聲明：㈠如附表所示之確定裁判均廢棄。

確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。