二、經查，本件原告林建宇原起訴主張異議之訴及確認債權不存在之訴，之後原告林建宇於108年4月23日撤回異議之訴部分（見本院卷第103頁），本院自應僅就原告林建宇所提確

然聲請人已於民國107年4月24日具狀向本院提起確認債權不存在之訴(案號：107年度基簡字第287號，下稱確認債權不存在之訴)，請准裁定系爭強制執行事件，於確認債權不存在之訴判決確定

二、本件聲請人以其經向本院提起確認債權不存在為理由，聲請裁定停止本院104年度司執字第103770號清償債務強制執行事件之強制執行程序。

依此規定，只須當事人提起確認債權不存在之訴，在該確認債權不存在之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不

抗告人復於100年3月22日對相對人陳美香提起確認債權不存在之訴（即本院100年度雄簡字第645號確認債權不存在之訴，尚未審結），並附隨於該確認債權不存在之訴繫屬中

雖聲請人提起確認債權不存在之訴記載對於本院99年度司執字第30071號執行案件不服而提起債權不存在之訴，然查其真意係對於本院99年度司執字第74080號執行案件提起確認

三、經查，聲請人對於本院108年度司促字第4689號支付命令，確已於108年9月4日向本院提起確認債權不存在等訴訟，現經本院108年度訴字第892號確認債權不存在等事件審理在案

三、查，聲請人對於本院106年度司促字第5479號支付命令，確已於106年12月13日向本院提起確認債權不存在等訴訟，現經本院以106年度訴字第996號確認債權不存在等事件審理

，經本院以99年度訴字第1351號確認債權不存在等案件受理中，爰聲請准供擔保停止強制執行等語。

4月、2年，而聲請人所提確認債權不存在之訴之訴訟標的價額為966,000元，乃不得上訴第三審之案件，茲以聲請人提起確認債權不存在之訴所可能進行之訴訟期間3

，現由本院以114年度桃簡字第1875號確認債權不存在事件審理中（下稱系爭確認債權不存在事件）。

院以原裁定准抗告人為相對人供擔保45萬元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭確認債權不存在事件終結確定前，應暫予停止等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗、系爭確認債權不存在事件卷宗核閱無核

為此，聲請人願供擔保，請求在上開確認債權不存在等事件判決確定前，停止本院107年度司執字第35798號執行事件之強制執行程序等語。

三、經本院調取聲請人對於相對人所提起之確認債權不存在事件卷宗（本院99年度訴字第1055號）核閱結果，該案原告即聲請人於民國99年7月7日以確認債權不存在之補正狀訴請：

二、本件聲請人以其經向本院提起確認債權不存在之訴（本院109年度板簡字第3047號確認債權不存在事件）為理由，聲請裁定停止本院109年度司執字第102901號清償債務強制執行

，無從確定請求確認債權不存在之數額，請先予辨明訴之聲明第1項請求確認債權不存在之數額若干，進而更正訴之聲明，以供本院核定本件訴訟標的價額，逾期未補正，則依原告起訴之資料本院尚難估算價額

二、本件聲請人以其經向本院提起確認債權不存在為理由，聲請裁定停止台灣雲林地方法院107年度司執字第263號清償債務強制執行事件之強制執行程序。

另本院雖就聲請人所提確認債權不存在之訴部分，因合意管轄而取得管轄權，詳如前述，惟另一名原告林建宇起訴部分（同樣含有異議之訴及確認債權不存在之訴部分），因原告林建宇當庭撤回異議之訴部

二、本件聲請人以其經向本院提起確認債權不存在為理由，聲請裁定停止臺灣臺北地方法院107年度司執字第39915號清償債務強制執行事件之強制執行程序。

二、本件聲請人以其經向本院提起確認債權不存在之訴（本院107年度板簡字第2217號確認債權不存在事件）為理由，聲請裁定停止本院107年度司執字第85054號清償債務強制執行事