上訴意旨略以：原判決未敘明林明賢、邱嘉修、翁怡達於警詢時之陳述經證明具有較可信之特別情況，且未就有無違反法定障礙事由期間不得詢問或禁止夜間詢問等事項加以調查，認警詢筆錄具有證據能力，自有違誤云云

，據以判斷司法警察違背禁止夜間詢問之規定，並非出於惡意，即為已足之旨。

，上開錄音、錄影及禁止夜間詢問之規定尚未修正；第一百五十八條之三關於證人、鑑定人應具結始具證據能力之規定，係九十二年二月六日始增訂，本件鑑定人林賢三於八十九年九月十九日第一審審判中實施鑑定時

查本件抗告人甲○○關於其於民國九十六年九月五日經警拘提、逮捕後，是否超過憲法第八條第二項所定「至遲於二十四小時內移送法院」之時限以及有無違背刑事訴訟法第一百條之三禁止夜間詢問之規定等爭議，核均非法定或擬

另刑事訴訟法第一百條之三第一項有關禁止夜間詢問之規定，係適用於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人之情形，並未包括檢察官訊問被告在內。

然並未附具上開案號確定判決之繕本，亦未提出聲請再審之相關證據，僅主張警方偵訊時違反刑事訴訟法第156條第1項有關自白任意性及同法第100條之3第1項禁止夜間詢問

抗告意旨略以：抗告人於夜間遭新北市政府警察局中和分局警員非法逮捕，其強制拘捕手段已違反比例原則；又警員於夜間詢問抗告人時，未依刑事訴訟法第95條告知抗告人相關權益，亦違反禁止夜間詢問原則及刑事訴訟第

而是否具有較可信之特別情況，法院應依於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、

單純未表示意見，而刑事訴訟法第一百條之三第一項第一款明文規定「經受詢問人明示同意」，自不能以受詢問人未為反對或未表示意見取代，則調查員所為夜間詢問，未經丙○○、乙○○「明示」同意，已違反上述禁止夜間詢問之規定

當日凌晨零時九分至同日凌晨一時七分，及同日凌晨一時四十九分至同日凌晨二時二十二分，先後二次接受警方詢問，此二次警詢雖在夜間，然於詢問之初，均經楊許菊明示同意接受，並載明筆錄，有各該調查筆錄可按，此與上開禁止夜間詢問之例外規定

比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真意之供述、有無違法取供，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問

法院應依於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或

而是否具有可信之特別情況，法院應依於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行

本件上訴人林宜楷上訴意旨略稱：㈠證人薛○哲於警詢之證述，係於民國104年9月1日0時25分至1時20分製作，乃屬夜間詢問，未經其同意，仍應有刑事訴訟法第100條之3第1項禁止夜間詢問規定之適用

而是否具有較可信之特別情況，法院應依於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定

而判斷證人於警詢陳述是否具有較可信性之情況，應視其陳述時之外部附隨環境或條件，如有無踐行告知義務或違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、與被告之利害關係、

按而是否具有「較可信之特別情況」，法院應依該證人於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件（例如其陳述是否出於任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問

而是否具有可信之特別情況，法院應依於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行

而是否具有較可信之特別情況，法院應經調查，依於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定

而是否具有較可信之特別情況，法院應經調查，依於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、