同上1(3)聲請簡易判決處刑書附表一編號1(3)5,000同上同上1(4)聲請簡易判決處刑書附表一編號1(4)5,000同上同上1(5)聲請簡易判決處刑書附表一編號1(5

聲請簡易判決處刑書認被告此部分行為均係獨立數罪，亦有未洽。又被告所犯前揭詐欺得利罪合計共61罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另經檢察官聲請簡易判決處刑 6 李閔玄 天九牌 另經檢察官聲請簡易判決處刑

本案經檢察官張永政聲請以簡易判決處刑。

細譯原聲請簡易判決處刑書與新聲請簡易判決處刑書，新聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實之「事、時、地、物」均與本案大相逕庭，難認仍屬同一犯罪事實，故本案不得由檢察官逕予更

即聲請簡易判決處刑書附表編號3）收納盒16個4（即聲請簡易判決處刑書附表編號4）盤子1個5（即聲請簡易判決處刑書附表編號5）包包7個6（即聲請簡易判決處刑書附表編號6）剪刀4把7

110年4月30日11時53分（聲請簡易判決處刑書誤為凌晨0時許）10萬元/土銀帳戶即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示110年4月30日11時55分（聲請簡易判決處刑書誤為凌晨0時許）

二、經查，被告李軒宏因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院認不宜以簡易判決處刑而改行通常程序，然被告於檢察事務官詢問時自白犯罪（交查卷第23頁背面），本院認為宜逕以簡易判決處刑

6署名與指印共參枚檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄四之(一)7署名與指印共參枚檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄四之(二)所示之文件8署名與指印共參枚檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄四之

60％）或月息4分（換算週年利率為48％以上）之利率」、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6列之「106年」更正為「102年」聲請簡易判決處刑書附表一編號4-1之「月息

，經法院受理、產生訴訟繫屬及訴訟關係，斯時因該起訴或聲請簡易判決處刑本身欠缺告訴之訴訟條件，起訴或聲請簡易判決處刑並不合法，自應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴

從而，同一案件業經檢察官聲請簡易判決處刑，竟就該同一案件在同一法院又重行聲請簡易判決處刑者，就該後案自應諭知不受理之判決。

二、查被告因偽造文書等案件經檢察官聲請簡易判決處刑，本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣經檢察官補充聲請簡易判決處刑理由，被告於準備程序中亦自白犯罪，認依其自白及現存之證據

偽造「王○翰」之署名壹枚檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之(三)4偽造「王○翰」之署名壹枚檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之(四)5偽造「伍壁鋒」之署名壹枚檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之

查本件聲請簡易判決處刑書所載之日期為106年4月7日，經對外公告後，臺中地檢署書記官於106年5月9日製作聲請簡易判決處刑書正本，此觀卷內之聲請簡易判決處刑書自明

決處刑，爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

ꆼ被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所載4次加重誹謗行為；聲請簡易判決處刑書附表編號4所載8次加重誹謗行為；聲請簡易判決處刑書附表編號5、6所載16次加重誹

號），本院前認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定（96年度交訴字第108號）改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

(四)被告陳昭魁就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、三、四所示部分；被告陳俊埼就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄三、四所示部分；被告陳文榮就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄四所示部分

告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。