上述行為如經緩起訴處分確定者，仍得依違反行政法上義務規定裁處之。

，經本署檢察官以107年度撤緩字第417號撤銷原緩起訴處分確定。

，期間為1年5個月又10日），即生停止之效果，至緩起訴處分確定後始繼續起算，原已進行之期間即與緩起訴處分確定後進行之期間合併計算，被告裁罰權期間至103年11月20日即已屆滿

查本件抗告人酒駕違規行為之日期為99年12月11日，緩起訴處分確定之日期為100年2月15日，乃屬行政罰法「修正施行前」違反暨受緩起訴處分確定，而原處分機關裁處日期為

惟因實務上有不同見解，爰於第2項增訂『緩起訴處分確定』之文字，以杜爭議。

條第3項規定，自緩起訴處分確定日起算。

惟因實務上有不同見解，爰於第2項增訂『緩起訴處分確定』之文字，以杜爭議。

27條第3項之修正，使緩起訴處分確定後亦得重新起算裁處權時效，惟因適用新修正之行政罰法之結果即裁處期間自緩起訴處分確定後重新起算，顯係較不利於納稅義務人之法律

惟因實務上有不同見解，爰於第二項增訂『緩起訴處分確定』之文字，以杜爭議」。

惟本案公訴意旨所指被告施用第二級毒品之「102年11月19日14時許」，係於前揭緩起訴處分確定前，被告尚未依該緩起訴處分接受戒癮治療之處遇措施，無從認被告事實上已接受等同觀察

上訴人以不實捐贈逃漏綜合所得稅，經臺北地檢署為緩起訴處分確定，罰鍰之裁處期間應自緩起訴處分確定日(103年1月14日)起算，並因上訴人故意以不正當方法逃漏稅捐，其裁處期間

上述行為如經緩起訴處分確定者，仍得依違反行政法上義務規定裁處之。

抑或係「緩起訴處分確定前」？非常上訴意旨指稱，實務上有不同見解。

上述行為如經緩起訴處分確定者，仍得依違反行政法上義務規定裁處之。

），使行政罰裁處權可自緩起訴處分確定後重新起算。

上述行為如經緩起訴處分確定者，仍得依違反行政法上義務規定裁處之。

惟因實務上有不同見解，爰於第二項增訂『緩起訴處分確定』之文字，以杜爭議。」

⒌持有毒品犯行部分，應於緩起訴處分確定後6個月內，向公庫支付1萬元。

本院基於如下的分析，認應以「撤銷緩起訴處分確定之翌日」起算：⑴如以「緩起訴處分確定時」起算，因被告不論是否完成戒癮治療，其必然會經過「緩起訴處分確定時」此一時點。

元，並得由同署依規定提撥一定比率補助相關公益團體或地方自治團體，並應於緩起訴處分確定之日起10個月內，參加同署所舉辦之法治教育1場次；被告林本泉應於緩起訴處分確定