茲訴願人申請新北地院對該院同仁涉及刑事犯罪者為義務告發，其性質為促請新北地院是否發動義務告發，並非法律賦予訴願人之合法申請權利，新北地院並不因此受其拘束，故新北

，司法事務官翟天翔與書記官陳仕偉均未登錄犯罪事件而未行義務告發之責。

㈢至於，聲請人雖以刑事訴訟法第241條之公務員義務告發規定指稱本院未依該條告發云云，惟以：⒈該條之適用，需公務員因執行職務而依其職務上判斷認有犯罪嫌疑，始有義務告發之適用

權責者應義務告發前述人涉及刑事犯罪，以昭公信。請勿以非關聲請內容的函或書函回復本聲請書，並請勿將本聲請書與他聲請書為一件合併回復。」

（下稱原裁定），抗告人於111年4月9日提出「義務告發石珉千與徐嘉霙既撤銷與廢棄110年度生字第376號111.3.11裁定（回111.8.25）聲請書」對原裁定表示不服之意旨

查，本院於民國111年3月11日對抗告人以110年8月25日到院「民事聲請撤銷或廢棄110.8.13.110年國字第54號裁定暨轉呈權責者義務告發聲請書」（見本院卷㈡

二、就上揭書狀中所稱「義務告發暨追加被告」等語，是否為提起民事訴訟之意思，尚無法直接確認，有待原告具狀確認；倘若原告係要提起民事訴訟，並應補正下列事項：⑴按「起訴，應以訴狀表明當事人

嚴國隆上列原告請求損害賠償事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內查報並補正下列事項：一、本件係因原告於民國112年10月2日所提出之「義務告發暨追

二、異議人前在本院109年度國字第3號事件（下稱本件國賠事件）為訴之追加，經本院於114年6月30日裁定駁回（見本件國賠事件卷二第301-303頁）後，異議人提出「義務告發暨追

許柏彥、鄭祖川、賴錦華、周筱祺間因損害賠償事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內查報並補正下列事項：一、本件係因原告於民國114年3月28日所提出「義務告發暨追加

異議人就本院114年8月27日因抗告未繳裁判費經原法院以抗告不合法駁回之裁定，再提出「義務告發暨追加被告蕭如儀、林泊欣暨第4次錯誤更正、撤銷或廢棄109年度國字第3號

本件上訴人分於109年9月6日、112年5月30日提出「民事聲請依法更正與刪除107年度國字第17號判決錯誤與不實內容狀」、「義務告發與迴避蕭涵勻和林立原暨撤銷與廢棄

㈡又抗告人於111年12月16日提出「民事聲請更正誤記、迴避，義務告發陳彥君、吳昭誼、蔡世芳、黃湘茹、鄭祖川暨撤銷與廢棄111年度國字第44號111.12.2與111.11.15

尚祈本案業管單位依刑事訴訟法第241條規定向犯罪偵查機關為義務告發。」

尚祈本案業管單位依刑事訴訟法第241條規定向犯罪偵查機關為義務告發。」

尚祈本案業管單位依刑事訴訟法第241條規定向犯罪偵查機關為義務告發。」

義務告發後，請副知聲請人，感恩！

尚祈本案業管單位依刑事訴訟法第241條規定向犯罪偵查機關為義務告發。」

查抗告人於114年11月3日所提出之「義務告發暨追加被告姚水文、吳華瑋暨更正、撤銷或廢棄114年度訴字第3518號114.10.8.錯裁聲請書」，其內容真意係對原裁定聲明不服，揆諸前揭說明，

陳鈴香、張國隆、許凱傑等8人（業經檢察官簽結），並無其所指故意不傳證人、故意縱放案外人張正典、故意不依法訴追案外人張正典殺人未遂、重傷害之枉法裁判、故意不盡依法義務告發等瀆職