可稽，其裁定正本並附有上開96年12月20日、96年12月21日及96年12月24日之民事聲請停止強制執行狀、民事（補充）聲請停止強制執行狀及民事聲請停止強制執行狀（

而聲請人對於強制執行事件聲請停止強制執行，嗣對於聲請停止強制執行所依附之本訴聲請法官迴避，嗣後發生承受訴訟事由之情形，當事人不聲明承受訴訟時，本院若不職權裁定命其續行訴訟

從而，聲請人既已就同一系爭強制執行事件聲請停止強制執行，且經本院裁定准予供擔保停止強制執行，則系爭強制執行事件本須待聲請人繳納該裁定之擔保金後，方始停止，故其聲請就同一系爭強制執行事件再度聲

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度雄簡聲字第117號原告黃志榮被告張景欽上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。

則兩造間既無強制執行事件繫屬中，參照前述說明，聲請人遽向本院聲請停止強制執行程序，顯屬無據，則其聲請停止強制執行，自有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。

㈡至聲請人以臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第12號問題之內容，主張在相對人聲請停止強制執行之前應可提供擔保聲請停止強制執行云云；惟查，上開法律問題之題意係

，並無規定於提起此種確認債權不存在之訴時，亦得聲請停止強制執行程序。

二、本件聲請人聲請停止強制執行，然並未表明聲請停止強制執行之執行事件案號，經本院依職權查詢，亦查無本件兩造間有強制執行事件存在，是本件無從認定聲請人之聲請標的存在，其聲請自無理由

則兩造間既無強制執行事件繫屬中，參照前述說明，聲請人遽向本院聲請停止強制執行程序，顯屬無據，則其聲請停止強制執行，自有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。

而依法聲請停止強制執行，係以執行債權人已聲請強制執行，而有強制執行案件繫屬法院而言，倘並無執行債權人聲請強制執行，即無停止執行之實益與必要，自無聲請停止強制執行可言。

，聲請停止強制執行為無理由，應予駁回。

而依法聲請停止強制執行，係以執行債權人已聲請強制執行，而有強制執行案件繫屬法院而言，倘並無執行債權人聲請強制執行，即無停止執行之實益與必要，自無聲請停止強制執行可言。

㈡復依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第244條第1項第2款規定，命聲請人表明對本件相對人聲請停止強制執行之法律依據。

三、查聲請人聲請本院111年度投簡聲字第5號聲請停止強制執行事件之承審法官鄭煜霖迴避，惟承審法官鄭煜霖就前揭聲請停止強制執行事件，業於民國111年4月13日以111年度投簡

，顯屬無據，則其聲請停止強制執行，自有未合，應予駁回。

為此，爰依非訟事件法第195條第2項之規定，聲請停止強制執行之程序等語。

惟依法聲請停止強制執行，係以執行債權人已聲請強制執行，而有強制執行案件繫屬法院而言，倘並無執行債權人聲請強制執行，即無停止執行實益與必要，自無聲請停止強制執行可言。

，本件聲請並未具備強制執行法第18條第2項及非訟事件法第195條所指得聲請停止強制執行之要件，聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。

而依法聲請停止強制執行，係以執行債權人已聲請強制執行，而有強制執行案件繫屬法院而言，倘並無執行債權人聲請強制執行，即無停止執行之實益與必要，自無聲請停止強制執行可言。

惟依法聲請停止強制執行，係以執行債權人已聲請強制執行，而有強制執行案件繫屬法院而言，倘並無執行債權人聲請強制執行，即無停止執行實益與必要，自無聲請停止強制執行可言。