原審法官亦告知抗告人如果不服這個判決的話，可以在10天內提起上訴，無期徒刑的部分，如抗告人不要上訴，法院也要依職權上訴，並未告知抗告人販賣第二級毒品也要依職權上訴

本件被告業經本院判處無期徒刑，禠奪公權終身在案，現依職權上訴最高法院中，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院

，依法應通知前審法院為職權上訴之程序補正，如未經補正，其上訴程序即不存在，其判決自屬無效。

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度上重更(一)字第284號上訴人即被告乙○○依職權上訴現羈押於臺灣臺南看守所指定辯護人本院公設辯護人丁○○上

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十三年度上重訴字第一八號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官職權上訴人即被告甲○○選任辯護人陳建勛右列被告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十三年度上重訴字第五九號依職權上訴臺灣台中地方法院被告甲○○選任辯護人鄭秀珠選任辯護人張智翔右列被告因毒品危害防治條例上訴案件

而其理由內則謂「原（第一）審依職權上訴……雖無理由……」等語，亦有可議。

又依聲請人再審書狀所載，本院原判決係判處受判決人無期徒刑，依刑事訴訟法第三百四十四條規定，乃職權上訴之案件，不因逾上訴期間而確定，是聲請人若對原判決有所不服，自得以書狀向案件現繫屬法院陳明

二、茲本院訊問被告後，認為本件雖經本院審理完畢，並於101年11月15日判決，惟因判決結果認定被告犯有殺人罪，並判處被告無期徒刑，禠奪公權終身在案，又本件屬職權上訴第

權上訴等情，已有誤會；再查，職權上訴制度，既依刑事訴訟法第344條第6項定性為「視為被告提起上訴」，自有不利益變更禁止原則之適用，不會使刑事被告因職權上

權上訴等情，已有誤會；再查，職權上訴制度，既依刑事訴訟法第344條第6項定性為「視為被告提起上訴」，自有不利益變更禁止原則之適用，不會使刑事被告因職權上

於同年10月4日以100年度重訴字第17號判決就被告湯文豪所犯運輸第一級毒品、行使偽造文書犯行，分別處無期徒刑及有期徒刑3月，定應執行刑為無期徒刑，依法應依職權上訴

查原審八十七年度上重更㈠字第八三號判決，係對抗告人宣告無期徒刑之判決，依上開規定，為職權上訴之案件，故該案件必已上訴於第三審法院。然該案件之第三審判決究為如何？

，茲本案雖業經本院於100年7月1日言詞辯論終結，並定於100年7月29日宣判，然本案法定刑為無期徒刑或死刑之重罪，且本案罪證明確，如被告對本案判決並無不服，除有職權上訴

原裁定於案由欄中記載抗告人係對原審八十七年度上重更（一）字第八三號確定判決聲請再審，然抗告人於上開書狀中稱上開判決係判處其無期徒刑，如果屬實，依據刑事訴訟法第三百四十四條第四項之規定，為職權上訴之案件

審判程序進行及刑罰執行之可能性，相對增加；經本院於103年9月25日訊問被告後，被告及辯護人均就是否延長羈押表示沒有意見（見本院卷四第305頁背面），而本案除被告已具狀上訴外，亦屬本院應依職權上訴之案件

⒋此外，被告上開利用本案書函之行為，主要目的既係在促請檢察官注意依職權上訴，有如上述，則被告就此究竟具備如何之不法意圖要件，即應有積極證據佐證。

又本案雖經本院審結，惟被告王岱芷既經判處無期徒刑，係應依職權上訴第三審案件，是案件尚未經終局判決確定，難謂已無留存必要，故為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還

三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1466號為緩起訴處分，並依職權上訴後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢

號委員提案第14897號議案關係文書）；經本院於104年1月15日訊問被告後，被告及辯護人均就是否延長羈押表示沒有意見，而本案除檢察官及被告均已具狀上訴外，本院亦依職權上訴最高法院