，已如前述，自難因嗣後許庭豪所為強暴脅迫之突發行為，引發陳威鈞等4人亦在場施強暴脅迫行為，而遽認陳威鈞等4人有何為施強暴脅迫而聚集之犯意。

實則再審被告係以「脅迫非職務職責之簽註」「以栽贓誣陷脅迫」「以拒審脅迫」「以工作及生活細節脅迫」「以未達其私定之業績目標脅迫」「以開除脅迫」造成脅迫離職之效果。

且脅迫行為在客觀上必法須違法不當，足以發生恐怖感，脅迫行為與被脅迫者內心害怕而為之一定意思表示，亦須有相當因果關係。

此外，原告復未提出被告、邱永賢及孫光照有何脅迫原告之行為，以實其說。從而，原告主張因被脅迫而成立系爭調解云云，實屬無據。

係遭原告四人脅迫簽署等情屬實。

上訴人雖係受脅迫而簽發系爭本票，惟其撤銷受脅迫之發票行為，自應向意思表示之相對人即為脅迫之二名男子為之。

又被告2人及少年林○程是否均係為施強暴脅迫而聚集、於聚集時有無將實施強暴脅迫行為之認識？

是脅迫行為與發生恐怖並進而為一定之意思表示，須有相當因果關係，脅迫人雖為脅迫行為，被脅迫人未因此而發生恐怖，或雖發生恐怖而未為一定之表示，或雖有脅迫卻因其他因素而為意思表示者

脅迫」行為，應與強盜罪之「強暴、脅迫」行為，為相同之評價。

又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任；民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示

又按撤銷被脅迫之意思表示應於脅迫終止後，一年內為之，民法第93條亦揭有明文。

在常人，雖不因該脅迫而為其不欲為之意思表示，在表意人因該脅迫而生恐懼，遂為意思表示，即構成脅迫。

㈡原告主張簽發系爭本票係遭被告及陪同被告到場之人脅迫、恐嚇及詐欺所為，然此為被告所否認，原告應就其主張被脅迫或詐欺之事實負舉證責任。

、上訴人有無遭他人脅迫或面有難色等情形，進而認定上訴人並無受到脅迫，顯為速斷。

且原判決事實欄僅記載上訴人為脫免逮捕而持兇器施脅迫，並未認上訴人持兇器施強暴（見原判決第二頁第七行以下）。則其主文謂上訴人施「強暴、脅迫」，亦難謂允洽。

上訴人固主張其係受脅迫而簽發，然縱有受脅迫簽發系爭本票之事實（是否受脅迫而簽發，詳後述），亦僅係上訴人是否撤銷其受脅迫之意思表示、上訴人是否因撤銷其票據原因關係之意思

當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。

自難謂準強盜罪之「強暴、脅迫」行為，應與強盜罪之「強暴、脅迫」行為，為相同之評價。

又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之不法事實，及其因該脅迫行為而心生恐怖，致為意思表示之因果關係，負舉證責任。

但當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。