嗣經執行法院於105年9月12日核發限期自動履行命令（下稱系爭自動履行命令）命抗告人自動履行未果，於105年11月11日裁定裁處抗告人新臺幣（下同）5萬元之怠金，抗告人不服聲明異議

二、本件異議意旨略以：伊並未違反鈞院108年5月17日所核發新北院輝108司執全壽字第192號自動履行命令之內容（下稱系爭自動履行命令），即伊於108年2月17日召開之第

），應視為異議人已自動履行完畢。

、拆除人員與機具至現場，承辦書記官亦指示異議人自動履行後須具狀陳報本院，其餘事項仍須於系爭執行期日至現場協商，異議人於同年8月15日自動履行拆除系爭地上物，並於同日下午

二、異議意旨略以：異議人收受命自動履行函後，已自動履行完畢終結，且相對人在未執行前，已知悉異議人無妨礙相對人出入通行，卻仍執意聲請強制執行，違反誠實信用原則。

執行法院於100年3月15日、同月4月11日核發自動履行命令限抗告人於收受命令後15日自動履行，抗告人未自動履行，並於100年4月1日具狀聲請因拆遷需使用各種機具

，詳實確認抗告人自動履行範圍是否已合於上開確定判決主文，應屬執行所必要，故抗告人前開抗辯，應無可採。

本院審酌：⑴原審法院前揭執行命令已具體函示：抗告人應於執行期日前自動履行，避免負擔執行費用等語，而抗告人於執行期日前仍以前揭函文表明不願自動履行之異議，且抗告人若有自動履行之具體意願

原法院於113年11月11日命相對人繳納執行費10,428元(執行卷第47頁)，於113年11月13日核發自動履行命令，命抗告人應於收受命令後15日自動履行交還系爭房屋

故系爭執行嗣後縱經地政人員測量確認抗告人已自動履行等情，有前開執行筆錄在卷可稽，惟此因抗告人於執行法院至現場履勘前，未見其表明已自動履行之情，致執行法院仍有由相對人支付執

（下稱系爭自動履行命令）。

本院民事執行處於104年2月9日核發自動履行命令，命異議人於收受命令後15日內自動履行，該命令並於同年月12日合法送達至異議人住所，惟屆期異議人仍未自動履行。

，自不得再受科處怠金之裁定，且本院亦未先以執行命令通知聲明異議人應於期限內自動履行，竟直接於100年10月17日逕以經命聲明異議人自動履行而仍未履行為由，再行以99

，原告並無同意延長該執行案件自動履行期限。

原法院司法事務官以抗告人自民國110年5月起至同年6月均未依系爭和解筆錄履行，違反原法院110年5月3日所為限期自動履行之命令(下稱自動履行命令)，乃於110年6月11

原法院司法事務官以抗告人未依系爭筆錄履行，違反原法院112年7月15日、同年10月6日所為限期自動履行之命令（下稱自動履行命令），乃於112年11月1日裁處抗告人怠金新臺幣

惟細譯系爭作業要點第2點關於「法院發自動履行命令時，應斟酌履行期間之長短及是否指定履行地點」之規定，係指法院於核發自動履行命令時，應就履行期間之長短及是否指定履行地點加以斟酌

原法院司法事務官以抗告人自民國110年8月起至同年10月均未依系爭裁定履行，違反原法院110年8月23日所為限期自動履行之命令(下稱自動履行命令)，乃於110年10月6日裁處抗

抗告意旨謂相對人聲請確定之必要費用包含抗告人已自動履行之工項云云，自無可取。(四)綜上，執行法院依相對人之聲請確定執行費用並無不合。

執行法院復於100年4月29日再以履行命令1通知抗告人應於收受該命令後15日內自動履行，經抗告人於同年5月4日收受後未依限自動履行，故執行法院再以怠金裁定1科處抗告人