初自首書有一式二份，茲因搬家尋得原本第2份自首書，故聲請人符合自首要件，故以自首書為新事實新證據云云。

罪，如一人在九十六年七月十五日自首，另一人在同年月十六日自首，而異其應否減刑之法律效果，因之所定「施行前」自首，尚非就不予減刑之罪凡自首者，均得獲減刑之寬典

如果無訛，則依葉奕均之上開證述，上訴人既請葉奕均至（基隆市警察局）第四分局等候，陪上訴人向警方自首，且委託葉奕均「聯絡自首」事宜。依其情形，能否謂為上訴人無自首之意思，已非無疑。

原決定機關未再詳為研求，遽以法務部調查局自行註記「自首」發給「自首證」之結案方式，即謂聲請人係依該條例規定所為之自首，不得請求國家賠償。亦屬難昭折服。

二、自首行為之所以應予鼓勵，乃因其行為足以減少司法資源之浪費，而此功能之發揮減刑（前）之自首與減刑後之自首，並無任何差異，何以減刑前之自首獨排除此次減刑條例之適用。

，條文中「施行前至」四字係立法委員於該條例審議中進行協商時，以自首係對犯罪行為之懺悔，又自首行為足以減少司法資源之浪費，為鼓勵自首，不因自首係在減刑條例施行前、後而有異

二、自首行為之所以應予鼓勵，乃因其行為足以減少司法資源之浪費，而此功能之發揮減刑之自首與減刑後之自首，並無任何差異，何以減刑前之自首獨排除此次減刑條例之適用

日起三個月內，自首而受裁判者，亦予減刑寬典』，足見該條規定是要鼓勵罪犯藉此減刑機會自首，是以唯有藉此減刑機會自首者，始有該條例第6條之適用。

不因被告自承係自首即得依自首之規定減輕其刑，亦不因被告自承係投案即喪失自首減輕其刑之權利，原判決以被告於偵查中曾自承投案為由認定被告非自首，亦有不適用證據法則之違法，原判決上開違法關係被告是否可依自首規定減輕其刑

，如一人在九十六年七月十五日自首，另一人在同年月十六日自首，而異其應否減刑之法律效果，因之所定「施行前」自首，尚非就不予減刑之罪凡自首者，均得獲減刑之寬典，始符立法之本旨

故就附表編號五之槍彈，確是聲請人於犯罪本被發現前自首無訛，原判決僅因連續犯而未引用「自首」字樣及條文，然仍不能否認聲請人自首之事實。

，自首而受裁判者，亦予減刑寬典」，足見該條規定是要鼓勵罪犯藉此減刑機會自首，是以唯有藉此減刑機會自首者，始有該條例第6條之適用。

但查條文中「施行前至」四字係立法院於該條例審議中進行協商時，以自首係對犯罪行為之懺悔，法律應予鼓勵，又自首行為足以減少司法資源之浪費，此項功能，不因自首係在減刑條例施行前、後而有異，若將減刑條例施行前之自首排除於減刑適用之外

個月內，自首而受裁判者，亦予減刑寬典」，足見該條規定是要鼓勵罪犯藉此減刑機會自首，是以唯有藉此減刑機會自首者，始有該條例第6條之適用。

，條文中「施行前至」四字係立法委員於該條例審議中進行協商時，以自首係對犯罪行為之懺悔，又自首行為足以減少司法資源之浪費，為鼓勵自首，不因自首係在減刑條例施行前、後而有異

，條文中「施行前至」4字係立法委員於該條例審議中進行協商時，以自首係對犯罪行為之懺悔，又自首行為足以減少司法資源之浪費，為鼓勵自首，不因自首係在減刑條例施行前

然該條例第六條條文中「施行前至」四字係立法院立法委員於該條例審議中進行協商時，以自首係對犯罪行為之懺悔，又自首行為足以減少司法資源之浪費，為鼓勵自首，不因自首係在減刑條例施行前或後而有異，若將減刑條例施行前之自首排除於

雖被告未向警員言明自首並願接受裁判，仍不影響其自首之成立。又台中縣警察局霧峰分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄，雖僅列李新廷一人為自首，並未敘及被告，亦不影響法院自首之認定。

示，則與自首減刑條件無關，故原審認得依自首之規定予減刑，尚無不當，檢察官上訴認不應依自首規定減刑，尚不足採。

，因而依自首規定減輕其刑。