甲○○犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，處有期徒刑貳月。

9條定有明文；而未經依藥事法第39條之規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即係屬藥事法第22條第2款前段之禁藥，藥事法第22

換言之，成藥除了藥事法第八條、第九條、第五十一條外，與其他藥事法條文無關。因此，藥事法第二十八條「‧‧‧之藥品」與「成藥」無涉。否則「固有成方製劑」將如何處置？

⑵、系爭藥品既然不是藥事法第7條的新藥，就不能適用藥事法第48條之21，原告卻要把系爭藥品擴張等同於藥事法第7條所稱新藥，此與法律規定不符，並無可採。

查被告王翊瑄行為後，藥事法第83條第1項業於民國104年12月2日修正公布，自104年12月4日施行，修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣

本件被告行為後，藥事法第83條第1項於民國104年12月2日修正公布，並自同年月4日起生效施行，修正前藥事法第83條第1項規定「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、

⑵、系爭藥品既然不是藥事法第7條的新藥，就不能適用藥事法第48條之21，原告卻要把系爭藥品擴張等同於藥事法第7條所稱新藥，此與法律規定不符，並無可採。

；含有Diazepam、Bisacodyl及Furosemide成份之檢體，除非與行政院衛生署依藥事法第三十九條規定核發輸入藥品許可證相同（含品名、成分含量、國外製藥廠等），依藥事法施行細則第六條之規定

同時檢索主管機關之函釋，以及藥事法之相關規定及立法理由，得出不違反藥事法第75條之結論，足證上訴人已善盡注意義務且無預見原處分之可能性，並不該當違犯藥事法之

若為P3聲明，即藥事法第48條之9第3款「該新藥對應之專利權消滅後，始由中央衛生主管機關核發藥品許可證」之聲明時，依照藥事法第48條之11的規定，經審查符合藥事法規定者

㈤按藥事法第1條、第2條，被告係藥事法所定之中央衛生主管機關，有管理藥物及其有關事項等藥事之職權。

五、上訴人上訴意旨復以：由藥事法第49條、藥事法施行細則第33條之立法過程，及其後修正過程暨同法第28條、第32條規定，可知藥事法第49條之立法原意是針對藥商加以管理，是

二、論罪科刑：㈠按未經核准擅自輸入之藥品，為藥事法所稱「禁藥」，藥事法第22條第1項第2款前段定有明文。

三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

系爭藥品確實不屬於藥事法第7條規定之藥品，因此，也就不是藥事法第48條之21所規定的新藥，上訴人亦非藥事法增訂第48條之21規定的新藥藥品許可證所有人。

再按藥事法第83條第1項之罪，乃以「明知為偽藥或禁藥而販賣」為其構成要件，而所謂「偽藥」或「禁藥」，於藥事法第20條、第22條各有其立法定義。

而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。

以後其他藥商或非藥商輸入此種藥品，不能論以藥事法第82條之輸入禁藥罪。

㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

如附表二編號1至5所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪；如附表二編號6、7所為，均係犯修正前藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。