另行刑權時效具有實體法性質，當時效法律發生變更時，仍須遵守法律不溯及既往之基本精神，刑法施行法第8條之1因而規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權

於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」亦即須行刑權時效於刑法修正施行前業已開始進行而未完成者，始生比較新舊法之問題。

，應適用修正後刑法第84條規定，其行刑權時效期間為15年，受刑人認應適用修正前刑法第84條行刑權時效規定，容有誤會。

本案行刑權時效於107年5月31日本院105年度上易字第403號判決確定之日開始進行後，刑法第85條有關行刑權時效停止及計算之規定，於本案行刑權時效未完成前之108年

二、按刑法關於行刑權時效之相關規定，業於94年2月2日修正公布，並自95年7年1日起施行，於施行前其行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之

本案行刑權時效於107年5月31日本院105年度上易字第403號判決確定之日開始進行後，刑法第85條有關行刑權時效停止及計算之規定，於本案行刑權時效未完成前之108年

，即不生行刑權時效進行之問題。

受刑人被緝獲為104年4月7日，尚未逾行刑權時效期間。

行刑權時效進行之問題。

是行刑權時效具實體法性質，雖仍須遵守法律不利禁止溯及之基本精神，惟其與罪刑無關，因此行刑權時效之法律有無變更，應以科刑「判決確定時」作為判斷基準，而非如罪刑相關

又行刑權時效之起算日，為裁判確定之日，刑法第84條第2項前段定有明文，且依刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者

三、抗告意旨仍執陳詞，徒以行刑權時效應自「犯罪行為完成時」起算，本件行刑權時效已完成為由，置原裁定之說明於不顧，漫指原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

繼續存在之期間3年9月（合計18年9月），其行刑權時效應於116年5月21日始完成，聲請意旨指稱本件行刑權時效已完成云云，自屬無據。

，不能開始執行而停止進行達所定行刑權時效7年期間之4分之1即1年9月者，其停止原因視為消滅；從而，本件行刑權時效應自判決確定日即97年4月30日起算，加計行刑權時效期間

再行刑權時效固應自判決確定之日起算，但依刑法第84條第1項規定，行刑權時效之進行，既係以刑罰權不行使為前提，假釋前在監執行之期間及假釋期間，其刑罰已行使或行使中，即不生行刑權時效進行之問題

九月後，行刑權時效算起來只進行十三年餘，尚未超過十五年之行刑權時效期間）。

故受刑人之行刑權時效期間15年，加計停止原因繼續存在之期間3年9月，合計為18年9月，則受刑人上開確定判決之行刑權時效，仍尚未完成，執行檢察官自應指揮執行上開確定判決所諭知應執行之徒刑

於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，亦即行刑權時效於上開規定所指之刑法修正施行前已開始進行而仍未完成者，始生應比較新舊法

而行刑權時效之進行，既係以刑罰權不行使為前提，假釋前在監執行之期間及假釋期間，其刑罰已行使或行使中，即不生行刑權時效進行之問題。

又刑法第84條第2項規定，行刑權時效固應自判決確定之日起算，但依同條第1項規定，行刑權時效之進行，係以刑罰權不行使為前提，如刑罰已行使或行使中，即不生行刑權時效進行之問題