本件原告乙○○、甲○○主張因被告過失行為肇致系爭交通事故，原告甲○○因而受傷，被告應負過失侵權行為之賠償責任等語，為被告所否認，則本件之重要爭點厥為：被告就系爭交通事故之發生

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第858號聲請人即被告選任辯護人陳振吉律師被告林博毫上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例案件

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告與綽號「紅龜」及「二齒」之不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定109年度新救字第9號聲請人被告即反訴原告張王鳳珠訴訟代理人林俐伶律師(法扶律師)相對人即反訴被告黃文杰

臺灣高等法院刑事裁定八十八年度上訴字第四六一一號上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人右上訴人，因偽造有價證券等案件，不服臺灣台北地方法院，

該鞋究為被告所有抑或係林嘉祥所給，有無共犯結構，事關被告犯罪動機，從而被告所稱替林嘉祥運送及出關自有不詳之人聯絡之供述真實性如何？是否足為被告不利之認定？

理由一、本件抗告人即被告胡曉菁、被告賴冠如違反證券交易法等案件，前經原審法院訊問被告二人後，依檢察官聲請羈押被告意旨及相關卷宗（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第00

行被告韋宏公司業務所犯，自難僅憑同案被告楊明洲具有被告韋宏公司代表人身分，即率予推認其本案違反廢棄物清理法犯行係為被告韋宏公司執行業務，堪認本案應屬同案被告楊明洲之個人行為

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第439號聲請人即被告李聞哲之辯護人陳石山律師被告李聞哲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上

嗣法院對被告儒柏公司及乙○○上開彰化縣址送達判決正本，由該屋房東甲○○持被告乙○○留於該處之印章予以簽收，然因上開彰化縣址已非被告乙○○之居所，亦非被告儒柏公司之送達地址

嗣法院對被告儒柏公司及乙○○上開彰化縣址送達判決正本，由該屋房東甲○○持被告乙○○留於該處之印章予以簽收，然因上開彰化縣址已非被告乙○○之居所，亦非被告儒柏公司之送達地址

告乙○○被告丁○○被告甲○○右二人共同選任辯辛○○被告庚○○被告庚○○之輔佐人即被告己○○

臺灣臺中地方法院民事判決九十一年度沙簡字第七三二號原告壬○○訴訟代理人蔡顯文被告亥○○○卯○○寅

㈡證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意者，應告以要旨；又卷宗內之筆錄可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條第一項分別定有明文。

，本件事證明確，被告犯行至堪認定。

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度金訴字第1532號上訴人即被告公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊馨奇指定辯護人本院公設辯護人湯明純

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度訴字第654號原告蕭中芸訴訟代理人謝智潔律師被告被告訴訟代理人何邦超律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度中原簡字第25號上訴人即被告吳承恩上訴人即被告（下稱上訴人）與被上訴人即原告許涴容間因本院112年度中原簡字第25號損害賠償事件

蔚桂蘭一、上列當事人間請求清償借款事件，原告前聲請本院對債務人張夢妮、張弘毅、蔚桂蘭發支付命令，惟其中債務人即被告蔚桂蘭已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法

臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度訴字第345號原告藍陽儒被告劉力綱一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。