又裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為

三、經查，聲請人遲誤補繳裁判費期間，乃係遲誤「裁定期間」，尚非民事訴訟法第164條第1項所稱之不「不變期間」，揆諸首揭規定及上開判例要旨，聲請人遲誤補繳裁判費之裁定期間

從而，聲請人雖以其患有精神障礙疾病又不諳法律為由，對本院上開裁定期間聲請回復原狀，顯於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。

綜上，聲請人既係逾越裁定期間而無從回復原狀，本件聲請即不合法，應予駁回，爰裁定如主文。

乃聲請人對此裁定期間聲請回復原狀，即有未合，應予駁回。據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

又裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院固不得以其補正逾期為理由

且聲請人所陳難認為伸長裁定期間之重大理由，況依前揭說明，聲請人並無聲請伸長或縮短裁定期間之權，在裁定補正期間，聲請人仍有遵守之義務，是聲請人之主張於法無據。

而法院指定登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之期間，性質上係法院依職權酌量命當事人為一定行為之裁定期間，並非法定期間，是裁定期間之計算，除依民法之規定外，亦無

又法院命補正訴訟要件之期間，係裁定期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未以其訴訟行為不合法予以駁回以前，其補正尚屬有效，法院不得以其補正逾期為由

又按「裁定期間固非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院自不得以其補正逾期為理由

是聲請人以其誤認本院會開庭喻知補繳上訴裁判費，故未能在法定期間內繳納裁判費，對本院命聲請人補正起訴要件欠缺之裁定期間聲請回復原狀，即有未合，應予駁回。

二、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由

又審判長命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第164條所稱之不變期間，上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀；

理由一、本件抗告意旨略以：抗告人之住居所在苗栗，依規定苗栗至台北有四日之在途期間，抗告人收受原審法院繳納裁判費之裁定，加計四日之在途期間，業於裁定期間內繳納裁判費，原審遽以抗告人未於裁定期間內繳納裁判費

惟相對人聲請重整之裁定期間至101年12月6日屆滿，原裁定法院卻於重整裁定期間經過後近30日，始由書記官於102年1月4日作成裁定，溯及自101年12月6

二、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由

按期間之種類依其性質可分列為「法定期間」及「裁定期間」，而法定期間，係指訴訟關係人應單獨為訴訟行為之期間而言；裁定期間，即指法院、審判長、受命法官等以裁定命訴訟關係人應為訴訟行為之期間也

二、抗告意旨略謂：抗告人於民國101年8月29日收受原審裁定命於7日內補正繳納裁判費，惟抗告人因在監服刑，不克前往繳納，已預見無法於裁定期間繳納裁判費，故於（101年9月

乃聲請人對此裁定期間聲請回復原狀，即有未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

從而，聲請人雖以該案代理人身體欠安、公忙而遲誤補正期間為由，對本院上開裁定期間聲請回復原狀，顯於法相違，自應予駁回。三、爰裁定如主文。