，不能因部分例示性考量因素未於罰鍰裁處時一併納入考量，即謂有裁量怠惰或裁量濫用的瑕疵。

質言之，處分機關為此裁量權時，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經核原審所為之量刑裁量，並無裁量逾越或裁量濫用之違法情事，從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

質言之，處分機關為此裁量權時，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或

惟檢察總長或承辦檢察官於處理原告所聲請之救濟案時，涉及「裁量濫用」、違反「公平正義」及「論理法則」，而作成駁回原告之聲請案，損害原告之權益。

（另參見最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，經核原審所為之量刑裁量，並無裁量逾越或裁量濫用之

⑵原處分是否有裁量濫用？⑶被告未依法減輕，是否具有充分、合理及適當說明？

（另參見最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

（另參見最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

Ｄ、依上說明，原處分應有「裁量濫用」及「裁量怠惰」之違法情事，難予維持。

亦即法院量刑如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，尚不得擅加指摘其違法或不當。

（另參見最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法

之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查

質言之，處分機關為此裁量權時，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法

，然反之即為，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉

仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用

為量刑，可見原審對於未與蔡佩荀、黃湘淳和解乙節業已考量，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事