另被告庚○○係因袓墳早就存在上開土地上，並因整理袓墳而在上址鋪設水泥，即屬合於常情而無竊佔之犯罪故意存在，要屬無疑。

相符，並經被告於偵查中供稱：系爭建物為其太太以新臺幣460萬元購買（見原確定判決書第5頁第15列），足見系爭建物確實為足蔽風雨，定著於土地上，且適於人起居之建築物，要屬無疑

頁）、嘉義市○○路甲○○○○○提出之監視錄影光碟片一片，及水果刀一把、黑色外套一件、黑色拖鞋一雙及乳黃色半罩式安全帽一頂扣案可證；綜上事證，被告自白確與事實相符，要屬無疑

三萬元具保在案，此有本院刑事保證金收據二紙在卷可參，而上開收據上之繳款人係記載「甲○○」，是自辦理交保之手續形式上觀之，於刑事訴訟程序上被告甲○○本人即為具保人，要屬無疑

有相驗屍體證明書、相驗筆錄、財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書附卷可憑；綜上事證，被告自白確與事實相符，被告於前揭時、地未注意車前狀況，撞及被害人致被害人死亡等情，要屬無疑

有臺灣臺南地方法院檢察署刑事保證金收據一紙在卷可參，而本件案外人李慶盛既攜帶現金一百萬元辦理交保手續，自辦理交保之手續形式上觀之，於刑事訴訟程序上即為被告甲○○之具保人，要屬無疑

不合，則原告指稱係信任被告等三人共組公司始同意售貨之事實即非無據，故被告乙○○所辯上情即非可信，顯可認定被告乙○○之行為已構成分擔另被告丁○○、甲○○共同詐欺事實之部分行為，要屬無疑

是否確有現金，曾於95年9月15日函請5日內提出存款證明以便審酌，然聲請人屆期仍未提出存證証明，竟仍提出某律師之保管證明書佯充存款証明，足証聲請人無現金存款要屬無疑

詳本院第八十頁）」等語明確；本院認為被告戊○○既無法提出無冒標黃春成、李志遠名義互助會之證據供查證，應認告訴人之指訴為真實，是被告顯有冒標黃春成、李志遠名義之互助會要屬無疑

則其自訴意旨綜令屬實，被告亦顯無使自訴人交付財物之行為，要屬無疑，揆諸首開說明，即難以詐欺罪相繩，故本件被告被訴詐欺之罪嫌顯有不足，自訴應予駁回。

查中皆自承因稅務問題與告訴人古慧心發生衝突，而欲拉古慧心至稅捐處說明，則其前既與古慧心發生爭執，當可預見於拉扯古慧心時定遭抗拒猶仍為之，終致古慧心受傷，其有傷害之不確定故意要屬無疑

地方法院檢察署檢察官聲請沒入具保人乙○○所繳納之保證金案件後，於九十二年七月十日為裁定前，既已自行前往臺灣臺中地方法院檢察署報到受刑，受刑人甲○○即無逃匿之情事，要屬無疑

臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、嘉義縣警察局水上分局九十七年六月十六日嘉水警偵字第０９７０００７９５７號函檢附之本院拘票、拘提未獲報告書等件在卷可按，被告顯已逃匿，要屬無疑

從而，被告慣行毆打、恐嚇被害人之事實，既經告訴人許麗君及證人許立華指證明確，復有驗傷診斷書在卷可稽，足見被告確有羈押之必要，要屬無疑云云。

被告經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升一‧○七毫克，亦有嘉義縣警察局布袋分局酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表在卷可證，被告自白確與事實相符，要屬無疑

同意伊取回伊寄存在其房屋內的東西，叫伊自行找鎖匠開鎖，但乙○○竟叫張四維先暗中換鎖，讓伊無法開鎖進入取回東西，欺騙伊云云，該部分自訴縱令屬實，被告顯無使自訴人交付財物之行為，要屬無疑

二、前揭犯罪事實業據被告陳健佑於警詢及偵查時坦承不諱，核與被害人張閔智及證人黃一晏之證述相符，復有錄影畫面翻拍照片8紙在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，要屬無疑；

三萬元具保在案，此有本院刑事保證金收據二紙在卷可參，而上開收據上之繳款人係記載「甲○○」，是自辦理交保之手續形式上觀之，於刑事訴訟程序上被告甲○○本人即為具保人，要屬無疑

綜上說明，前開裁決書記載時間內之違規事實，應非異議人甲○○所為，要屬無疑。前開裁決書所述之違規事實，既非受處分人所為，原處分機關之裁罰即屬無據。

復查，本件被告如附件起訴書附表一編號71之詐欺犯行與經判決確定之前案詐欺犯行間之匯款時間、地點、金額均相同，可認二者係屬同一案件，要屬無疑。