是支付命令經合法異議後，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，督促程序於此即告終結。

另司法事務官無「駁回異議」處分之權限，原法院諭知發回原法院司法事務官另為適當之「處分」部分，宜由原法院視債務人異議有無逾期，分別裁定駁回或以債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解

且債務人有無於法定期間合法提出異議，攸關當事人權益甚為重大，司法事務官就債務人對支付命令提出之異議，自無處理權限，應由法官視債務人異議有無逾期，分別裁定駁回或以債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解

命前開債務人應連帶給付原告新臺幣74萬5千元，惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議（債務人陳文良並未異議而確定），則該支付命令於異議範圍內失其效力，並以原告對異議人即被告支付命令之聲請視為起訴或聲請調解

惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，則該支付命令於異議範圍內失其效力，並以原告對異議人即被告支付命令之聲請視為起訴或聲請調解。

又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，則該支付命令於異議範圍內失其效力，並以原告對異議人（即被告）支付命令之聲請視為起訴或聲請調解。

9308號支付命令送達被告後，因被告於107年8月6日對上開支付命令聲明異議（見本院卷第9頁），則該支付命令於異議範圍內失其效力，並以原告對被告支付命令之聲請視為起訴或聲請調解

是以須「債務人」對支付命令提出異議，才有上開法條規定視為起訴或聲請調解之效力。

法院因債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，指定言詞辯論期日所為裁定，乃訴訟程序進行中所為之裁定，而民事訴訟法又無

另本票裁定之非訟程序並無本票裁定經債務人異議失效，而視為起訴或聲請調解之規定，抗告人抗辯稱應以相對人聲請本票裁定視為起訴或聲請調解云云，亦有誤會。

又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

揆諸首揭說明，本件假扣押所保全之請求既經視為起訴或聲請調解，即無再命相對人於一定期間內起訴之理。是本件聲請於法尚有未合，不應准許。

又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。