辛佩諭原行駛於上開路段內線車道，乃先超車在中線車道行駛之張諭銘所駕車牌號碼000-0000號租賃小客車，而駛至張諭銘車之前方，張諭銘因認辛佩諭過於近距離超他的車，因此心生不滿，隨即對辛佩諭閃大燈及鳴按喇叭

點決定：台諭公司未完成工程後續處理（案），決議：「全體股東同意由台諭授權台源完成」及第4點台諭公司經營方向（案），決議：「台諭公司目前財務狀況健全，客戶穩定，過半數股東同意台諭公司繼續經營

㈢林新諭站在車門外時，車身和車門的夾角在林新諭的右側，林新諭如果被我的行為夾傷，理應右側身體受傷，但驗傷單所記載的林新諭身體傷害都在左邊，可知驗傷單不能證明林新諭的說詞

吳念祖：你什麼意思黃俊諭：哈哈想說你都沒回黃俊諭：哈哈哈黃俊諭：還會很久嗎吳念祖：應該不會吳念祖：我沒黃俊諭：好的吳念祖：出發黃俊諭：好的感謝黃俊諭：大約多久車程呢黃俊諭：經武路172

就我所知，童政諭跟被告是股東關係，店都是童政諭在顧，但童政諭有拿薪水，若童政諭休假就由被告或被告太太代班。

此外，參以系爭當單上「諭」字，經與系爭本票上「林昕諭」簽名之「諭」字相比對結果，兩個「諭」字的運筆、勾稽等極為相似乙節以觀，堪認系爭當單上的「諭」字確為林昕諭所簽署

貳、實體部分一、本件上訴人主張：兩造為劉營諭之子女，被上訴人於劉營諭生前未盡扶養、照顧義務，竊取劉營諭之身分證申辦行動電話門號及以劉營諭之名義購買車輛，致劉營諭積欠汽車燃料

末查，被告手持刀具作勢攻擊謝佳諭、楊珮萱及以言詞恫嚇方式恐嚇謝佳諭，衡之社會一般觀念，堪認被告係以將危害謝佳諭、楊珮萱之生命、身體之不法惡害意旨通知謝佳諭、楊珮萱，而謝佳諭

（傷害部分未具告訴）楊秉諭，以臺語向楊秉諭稱：「把白董（即甲○○）裝肖ㄟ，電腦都不給人家」，迫使楊秉諭答應組裝1台新電腦予被告。

訊息通知諭銓公司終止契約，再於110年8月5日電洽諭銓公司表示解除契約。

，確曾有由陳則諭以外之人接聽該購毒電話之情形，且縱該電話為陳則諭本人接聽，出面交付毒品之人亦曾為陳則諭以外之人，而其除陳則諭此一毒品上游外，即別無其他藥頭乙節

臺灣臺中地方法院支付命令107年度司促字第755號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人魏江霖債務人董晨諭即董承諭債務人董有榮債務人范慈云一、

⑵本件原告雖主張被告未經陳正諭授權，擅自以陳正諭之名義向原告借貸500,000元等語，經查，縱然被告於102年5月3日代理陳正諭，以陳正諭名義與原告訂立消費借貸契約時

但當時江旼諭因尚未知悉住處地址，遂暫以郵政信箱聯繫，且由被告提出96年8月27日江旼諭所寄之電子郵件可知，當時係江旼諭主動告知被告有關郵政信箱號碼，事後江旼諭更主動於

，原告丁○○（即林廷諭之母）亦在場，林廷諭於陳述其經濟能力時表示其名下有兩棟不動產，而原告在場亦無反駁，顯見林廷諭及原告丁○○均認系爭房地為林廷諭所有，自無借名登記之情事自明

⒉周欣諭過往繼承母親遺產12萬元，然周欣諭過往就醫住院等花費已用罄，目前周欣諭無財產，且周尉華、周嬿芩過往無不當使用、處置周欣諭財產。

而被告等當時係因相信鄒宗諭已代渠等清償借款予原告，故才匯款至鄒宗諭所指示帳戶，並非誤信鄒宗諭係代表原告向渠等收受清償款項，被告等人顯明知鄒宗諭並非原告之代理人，故原告自亦不應負相當於授權人

其於同年1月13日與林宏諭互毆，因林宏諭過於激動，才綑綁林宏諭，避免雙方再互毆。

當天我聯繫不到林宏諭，後來撥打林宏諭電話與林宏諭、被告及張龍凱等人通話，聽起來林宏諭聲音很虛弱，後來被告、張龍凱有帶林宏諭一起過來警局見面，林宏諭有受傷，當時是因與林宏諭聯繫不

，當時蔡○諭的媽媽叫我教訓蔡○諭，我有甩蔡○諭一耳光，我就離開了，隔一天，蔡○諭的媽媽說蔡○諭被李瑛竣找出去，一整晚都沒回家，拜託我找蔡○諭，我就去左營找找看，我找了二