四、經查：(一)按通緝被告，應用通緝書。通緝書，應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。

又按通緝被告，應用通緝書。通緝書，應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。

經查：㈠按通緝被告，應用通緝書；通緝書，應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所，及其他足資辨別之特徵。

通緝被告，應用通緝書。通緝書，應記載左列事項：㈠、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。

822號通緝書、本院74年12月12日發布之北院立刑易緝字第3386號通緝書、本院76年7月7日發布之北院立刑易緝字第1519號通緝書、本院86年2月18日發布之

84年9月24日，原告緝獲歸案，本院即以84年10月2日84年板院瑞刑親銷字第798號撤銷通緝書，將上開①、③、④之妨害兵役案件撤銷通緝，此有本院通緝書、撤銷通緝書

934號通緝書核閱無誤。

，致審判程序不能繼續進行，此有本院96年度訴字第259號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。

（二）再審被告前揭據以聲請核發支付命令之通緝書，該通緝書內所載之通緝事實，經檢察官偵查後，於104年1月23日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度偵續字第123號

上開2案件於送執行後，經臺灣高雄地方法院檢察署分別於96年3月5日以雄檢博崗緝字第1283號通緝書及於96年4月3日以雄檢博崗緝字第2049號併案通緝書，發佈通緝及併案通緝在案

，是被告所辯其於派出所內將通緝書影本交予黃女云云，顯非事實。

「併案通緝」、「原○年○月○日○○號通緝書應同時撤銷」字樣，不另製發撤銷通緝書。

，並經本院於89年10月26日以89年士院刑宇銷字第373號撤銷通緝書撤銷通緝在案等節，業經本院調閱89年度易字第146號刑事案卷查核明確，並有前揭通緝書、刑事報到單

年8月22日以100年投院平緝字第127號通緝書發布通緝，嗣於100年9月19日緝獲歸案等情，此有臺灣南投地方法院檢察署通緝書、撤銷通緝書、訊問筆錄、本院通緝書

繳納後將被告釋放，並經同院於89年10月26日以89年士院刑宇銷字第373號撤銷通緝書撤銷通緝在案等節，業經原審法院調閱89年度易字第146號刑事案卷查核明確，並有前揭通

條「以另行併案通緝為原因撤銷前案，併後案通緝，於併案通緝書加註『併案通緝』，『原○年○月○日○○號通緝書應同時撤銷』字樣，不另製發撤銷通緝書；併案通緝書應分別記載各案案號

再併案通緝書僅係同一檢察署對於同一被告所犯數案件之通緝，基於偵查便捷，合併記載於同一通緝書，以利行政作業之協調。

故被告辯稱：我有將通緝書去識別化等語，不足採信。

是依上開通緝書，固足認異議人有因受詐欺而向新北地檢署對「陳靖騰」提出刑事告訴之情，然既為「通緝書」，可知該案件未經偵查終結，且依卷附之相對人公司登記資料，顯示該公司法定代理人為

九巷三號）前「緝獲」被告到案等情，有原審法院準備程序期日送達證書、拘票、通緝書、撤銷通緝書及頭份分局通緝案件報告書暨所檢附之警詢筆錄可佐。