就違反組織犯罪防制條例部分，經上訴至最高法院發回更審，臺灣高等法院102年度重上更㈣字第47號，對於前開已執行完畢之妨害自由部分認與違反組織犯罪防制條例部分，有連續

理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林福樹（下稱被告）遭起訴違反組織犯罪防制條例及恐嚇危害安全罪，前經一審判決就違反組織犯罪防制條例部分獲判無罪，恐嚇危害安全部分則為

，惟該上訴理由書內，就原判決關於被告違反組織犯罪防制條例部分，祇記載：「被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，原審改判無罪，固非無見，然因與上揭毀損及強制二罪，亦有牽連關係，自應一併撤銷發回」，

「竹聯幫仁堂弘仁會」之違反組織犯罪防制條例第三條第一項前段之犯行，及甲○○、癸○○所涉參與犯罪組織而違反組織犯罪防制條例第三條第一項後段之犯行，均經本院於九十年六月十三日

二、經核尚無不合，受處分人違反組織犯罪防制條例案件所受之強制工作處分，應免其繼續執行。

聲請人所涉違反組織犯罪防制條例等案件，經台灣台北地方法院判決無罪確定，爰聲請以每日新台幣5,000元計算國家賠償，請准予為賠償之決定。

㈡上開扣案行動電話既為聲請人所有，且其所涉違反組織犯罪防制條例案件經檢察官為不起訴處分確定；又檢察官對其餘被告違反組織犯罪防制條例案件提起公訴（即本院111年度重訴字第

又聲明異議人所犯上開違反組織犯罪防制條例案件所處之刑期（減刑為有期徒刑2月又15日），雖於減刑後羈押折抵期滿，然因異議人所犯上開違反組織犯罪防制條例案件，既已經臺灣高等法院依刑法第

定被告加入之詐騙集團相同，可徵被告基於參與同一犯罪組織之犯意所為，被告所涉違反組織犯罪防制條例犯行，為前案確定判決效力所及，不得再行追訴，而以114年度

二、經查：受刑人因犯傷害及違反組織犯罪防制條例等案件，經本院100年度上訴字第1053號判決各判處有期徒刑4月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑1年，因其中違反組織犯罪防

而上開違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴後，由臺灣苗栗地方法院以109年度重訴字第8號判決被告就被訴違反組織犯罪防制條例、對被害人沈里銜犯恐嚇危害安全罪嫌、對鍾雨龍犯強制罪嫌

而聲請人被訴違反組織犯罪防制條例等罪，雖經判決無罪確定，但與羈押罪名無涉。

六、被告張育華部分：被告張育華被訴違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院於111年11月22日判決無罪在案，且原告並未聲請將此刑事附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸上開

而上開違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴後，由臺灣苗栗地方法院以109年度重訴字第8號判決被告就被訴違反組織犯罪防制條例部分無罪；被訴對被害人沈里銜、黃忠文、

續執行強制工作（一０四年度執聲字第一五二七號），本院裁定如下：主文賴清林違反組織犯罪防制條例罪所受之強制工作處分，免其繼續執行。

續執行強制工作（一０四年度執聲字第一三八六號），本院裁定如下：主文楊文漢違反組織犯罪防制條例罪所受之強制工作處分，免其繼續執行。

三、經查，被告陳柏安前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國111年12月6日以111年度訴緝字第33號判決有罪確定，嗣於112年2月16日移送檢察官執行；被告張柏翔則因違

三、經查，本件受刑人因違反組織犯罪防制條例案件，前經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書附卷可稽。

，聲請強制工作免予繼續執行，本院裁定如下：主文甲○○犯違反組織犯罪防制條例罪所受之強制工作處分，免其繼續執行。

臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第1004號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇炳輔具保人郭守鉦上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例案件