，顯有適用法規錯誤之違誤；㈢原審判決認定被上訴人吳O丞得以每月新臺幣62,185元為基準請求不能工作之損失及勞動能力損失乙節，顯有調查不備、適用法規錯誤之違誤；㈣原

而本件因被告之住所記載有明顯錯誤，原裁定有明顯違誤，舉輕以明重，法官亦得依職權自行撤銷違誤的移轉管轄裁定，以保障被告的管轄程序利益。

原確定判決之審酌並無違誤，再駁回再審之訴。

分，駁回訴願及訴訟，顯屬認事用法違誤，猶訴願決定及裁定不備理由之違誤。

「…自97年2月6日起至被上訴人退夥之日止，被上訴人均有權使用系爭房地，當不須負返還不當得利之責任，原審判決就此亦顯有認事用法、判決不備理由之違誤。

綜上所述，原判決以被上訴人核課贈與稅274,891元之處分，並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，均無不合，而駁回上訴人之訴，核無違誤。

原審判決疏此未查，逕違法適用此一無效之約定作為裁判之基礎，顯有「適用法規錯誤」之違誤。

原審判決疏此未查，逕違法適用此一無效之約定作為裁判之基礎，顯有「適用法規錯誤」之違誤。

㈣綜上，原裁定既有上開違誤，應由本院予以廢棄，並發回原審妥適處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰依法裁定如主文。

否准再審原告認列出售資產損失，顯屬增加法令所無之限制，亦已違反所得稅法第24條及營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第100條第1款之規定，而有判決適用法令不當之違誤

乃第三審竟未撤銷發回更審，駁回抗告人之上訴，顯有違誤，不足為撤銷緩刑之依據。

惟未審酌上述裁判是否合法，或違背法令裁判，仍有違誤。

且已具體說明，係因上訴人未能舉證證明所辯事項，因而未採信上訴人之抗辯，是即難認有何判決不備理由之違誤。

另聲請人對再審判決提起上訴，本院並未依法調查再審判決如何違背法令，原裁定亦有相同違誤情事。

是此，原審判決有解釋契約違反經驗法則及論理法則之違誤。

原判決認定事實，顯有違誤。

本院按刑事訴訟法第三百七十九條所列各款，除第四款、第五款、第十二款與第十款之依法應於審判期日調查之證據而未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響，及第十四款之因理由矛盾，致適用法令違誤者，係屬判決違法外

綜上所陳，二審確定判決具有諸多重要證據漏未審酌之違誤，懇請鈞院准予再審云云。

三、被上訴人則以：原判決及宣告假執行均屬合法，上訴人指摘原判決宣告假執行有所違誤，並無理由。