重傷害之危險；丁○○、丙○○雖未在現場而未能得見在場共犯與被害人間互動之情形，『主觀上亦未能預見在場共犯竟當場由傷害犯意轉變為重傷害之犯意』，仍應對於甲○○發生重傷害之結果，負有加重結果犯之責

故自訴人就被告丙○○、甲○○重傷害乙節，究係於何時、何地，以如何之方法共同為「重傷害、傷害」及湮滅刑事證據之犯罪，渠等間有何共同重傷害、傷害及湮滅刑事證據

三、查被告二人所涉案件，公訴人雖認係犯刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷害未遂罪（起訴書認係刑法第二百七十八條之重傷害罪，嗣經蒞庭公訴人當庭變更為重傷害未遂罪）。

之認識，或有不確定故意之犯意聯絡，原判決遽認伊有使袁浩智受重傷害之不確定故意，而論以重傷害未遂罪，亦有不當云云。

上訴意旨謂被告未盡力防止Ａ女重傷害結果之發生，認被告對Ａ女之重傷害具有未必故意（即間接故意），而應構成重傷害罪，依上述說明，要屬誤會。

②被告丁○○既然蓄意且下手使戊○○右手永久失去重要機能的重傷害行為，並使戊○○受到重傷害的結果，他這部分的行為，構成刑法第278條第1項的重傷害罪。

、第一項之重傷害未遂罪嫌。

公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告具有重傷害故意，而有何重傷害之犯行。

㈡、原判決認定上訴人於案發當時主觀上僅具有普通傷害犯意，而就其傷害丙○○致受前揭重傷害之行為，論以上揭傷害致重傷害罪，但並未說明其憑以認定上訴人當時主觀上僅具有普通傷害之犯意，而非具有重傷害犯意之證據及理由

第九行）；理由欄亦論述：「被告於被害人林英芳遭其同夥以球棒毆擊頭部，已預見將有重傷害結果發生，被告猶未阻止共犯攻擊行為，……而任令共犯為重傷害行為，顯見被告對此重傷害結果發生，並不違背其本意

嚴重受創而有發生重傷害結果之可能，其後被害人丙○○果因遭被告及其他在場之共犯踢打，致生重傷害結果，足徵被告與上開共犯之毆打行為，與被害人丙○○受重傷害之加重

是重傷害案件，被害人係受何種重傷害，或被告基於何種重傷害之故意，應予究明。

此外，復查無其他證據足認被告具有公訴人所指之重傷害故意，即不能證明其行為該當於重傷害之成立要件。

此外，復查無其他證據足認被告具有公訴人所指之重傷害故意，即不能證明其行為該當於重傷害未遂罪。

二、自訴人乙○○於民國（下同）九十二年六月十六日提起本件被告丙○○、甲○○共同重傷害、傷害、湮滅刑事證據行為之自訴後，分別於九十二年七月二十四日追加以被告丙○○、甲○○重傷害、重傷害未遂之自訴

（三）被告主觀上存在重傷害故意：1.使人受重傷害與普通傷害的區別，主要是行為人加害時有沒有使人受重傷害的故意，而判斷重傷害或是普通傷害故意，重要的參考資料包括：①

檢察官上訴意旨略指，被告等人在事前已有使人重傷害之犯意，繼謂至少有重傷害之不確定故意，均嫌乏據，並非適法之第三審上訴理由。

免對被害人發生重傷害結果」之問題？

依此說明，似認周羿辰係基於毀損或普通傷害之犯意聯絡，而赴現場助勢相挺，但並未隨同其他人員變更（即昇高）為重傷害之犯意而實行重傷害之行為。

㈧綜合前述，本件事證明確，被告先對甲○○重傷害，又另行起意，連續重傷害丙○○、丁○○等犯行，已足可認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪。