依上揭規定得知：（一）新法施行後，經檢察官就非告訴乃論之罪依同法第二百二十八條規定開始偵查者，被害人即不得就同一案件再行自訴；（二）修正前已提出告訴（非告訴乃論之罪）

依上揭規定得知：（一）新法施行後，經檢察官就非告訴乃論之罪依同法第二百二十八條規定開始偵查者，被害人即不得就同一案件再行自訴；（二）修正前已提出告訴（非告訴乃論之罪）

是自訴人對非告訴乃論之同一案件，於檢察官開始偵查後再行自訴，依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

，影響公共利益，而有違刑事訴訟法第323條第1項公訴優先原則暨限制非告訴乃論罪之自訴等立法意旨，及同法第319條第3項但書規定之同一法理。

(修正前第三百二十三條第二項)之原規定，修正為「(非告訴乃論之罪)同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴．．．」(修正後第三百二十三條第一項)。

於單一案件，犯罪事實之一部為告訴乃論之罪，他部為非告訴乃論之罪，且非告訴乃論之罪業經檢察官開始偵查時，是否仍有其適用，非無疑問。

㈡自訴人雖主張：單一案件之部分係告訴乃論之罪而得提起自訴，他部係非告訴乃論而不得自訴之情形，若非告訴乃論之罪經檢察官開始偵查，於提起公訴前，被害人得就告訴乃論部分再行提起自訴

理由一、聲明異議意旨略以：聲明人即自訴人自訴被告乙○○詐欺乙案，罪證明確，絕非僅係民事糾紛，聲明人前雖具狀撤回自訴，惟非告訴乃論之罪，自訴人不得對之撤回自訴，若對之

(修正前第三百二十三條第二項)之原規定，修正為「(非告訴乃論之罪)同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴．．．」

，將案件移送法院．．．」(修正前第三百二十三條第二項)之原規定，修正為「(非告訴乃論之罪)同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴．．．」

修正後條文改採國家訴追主義優先原則，旨在不影響人民訴訟權益下，就非告訴乃論之罪，賦予國家公訴機關優先適切指揮監督偵查輔助機關，發見審判對象並收集證據之權責，進而決定審判機關有

修正後條文改採國家訴追主義優先原則，旨在不影響人民訴訟權益下，就非告訴乃論之罪，賦予國家公訴機關優先適切指揮監督偵查輔助機關，發見審判對象並收集證據之權責，進而決定審判機關有

三、惟按刑法第三百六十一條之罪並非告訴乃論之罪之理由，已如前述。

故民事案件如係以非告訴乃論之罪起訴，仍不得曉諭撤回告訴」揭示已明。

是單一案件之部分係告訴乃論之罪而得提起自訴，他部係非告訴乃論之罪而不得自訴，如該非告訴乃論之罪經檢察官開始偵查，告訴乃論之罪部分之犯罪直接被害人仍得再行提起自訴，且其自訴之效力及於非告訴乃論之罪部分

，此係基於刑事訴訟之目的在發見真實及保障人權而為之修正，就已繫屬於法院之非告訴乃論罪案件，自有其適用。

，而就另非告訴乃論之部分，亦認應一併諭知不受理（最高法院86年度台上字第1911號判決、91年度台上字第1075號判決參照）。

則同一案件，若其犯罪事實之一部為告訴乃論，一部為非告訴乃論，且業經檢察官依刑事訴訟法第二百二十八條規定開始偵查者，其非告訴乃論部分，即不得再行自訴，且依同法第三百十九條第二項但書之規定

(修正前第三百二十三條第二項)之原規定，修正為「(非告訴乃論之罪)同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴．．．」

修正後條文改採國家訴追主義優先原則，旨在不影響人民訴訟權益下，就非告訴乃論之罪，賦予國家公訴機關優先適切指揮監督偵查輔助機關，發見審判對象並收集證據之權責，進而決定審判機關有