二、被告則以：原告於104年度之考績等級為C3，因工作表現不佳，而未合於勞動基準法第29條規定之「全年工作並無過失」及被告頒布之年終獎金制度規章第3.6.1點所規定之「得

3192.原告主張100年購買（以100年6月計算）8本田wish休旅車1台（車牌號碼0000-00）450000是450001.本院卷第211頁現場照片1.屬陸運設備之汽車，依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表

是本院應審究者厥為系爭租賃契約是否屬內政部頒布「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」之適用範圍？

（原告主張應不得超過行政院頒布之兼職費標準；被告主張原告合作社並非行政機關，原告所述的行政院頒布兼職費標準規範對象並不包括原告合作社）。

查原審一方面認定無論被上訴人何時頒布上開人事管理規則，上訴人均應適用財政部於七十七年十月十四日所頒布之信用合作社人事管理規則。

茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨及補充理由略謂：一、茲查原告對同一關係人周英慧等七人之授信初放日均在信用合作社法頒布實施（八十二年十二月三日）前，八十三年六月十四日財政部始行頒布台財融八三一九八二六六七號函

理由一、抗告意旨略以：法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊

次查上訴人所稱之「被上訴人於八十三年六月二十三日頒布之人事政策」，實際上係組合公司所發布之備忘錄，並非被上訴人公司所頒布之人事政策，依該備忘錄之內容觀之，其資遣計劃為被資遣員工必須簽署一份離職棄權書

三、抗告意旨略謂：財政部部長頒布施行特種貨物及勞務稅新稅法，是要向人民在房屋、土地買賣行為上課徵稅款，部長頒布施行該新稅法時，卻不按國家政府體制功能運作（作業），不同時

上訴人主張其任職於香港商艾斯克公司台灣分公司時期，該公司曾於八十一年間頒布人事規章，就人事規章未盡事宜規定比照勞基法辦理云云，惟未能舉證證明有該人事規章存在。

次按行為時國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點係被告以六十九年五月三十日（六九）正歸字第七四九九號令頒布，其規範內容屬於授與人民利益之給付行政範疇，依司法院釋字第五四二號解釋，尚

明書及評估標準紀錄表記載，被告王君豪經綜合判斷後認定有繼續施用毒品傾向（上述附件之判斷準則及評估標準均已依法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布

查兩造間並無簽立書面之定型化契約條款，惟行政院頒布之洗衣業定型化契約第5條第1項第1款規定「洗衣業者明知洗滌標示不正確或明知顧客指示洗滌方式不當而未告知，依第3條第

因此，在ＭＣ—５公告頒布前，菲律賓勞工經仲介至臺灣此就業市場時，就登記費用及介紹費用收取部分並未有上限之限制，而ＭＣ—５公告頒布後，兩造所約定之仲介費用與菲律賓公告之收費標準相去不遠

上訴人於第二審提起追加之訴，主張：被上訴人應依據投保當時之保險商品審查法令（即財政部於87年8月17日頒布之人身保險商品審查要點，金管會於95年8月30日頒布之保險商品銷售前程序作業準則

區分（所謂越區管轄）新頒布之處分，同依行政訴訟法第1條第2項，主張逾越權限之行政處分為違法，而歸於無效。

上訴論旨，仍主張學校駐衛人員，未頒布管理辦法前，應適用「事務管理規則工友管理篇」之規定，發給僱用通知書云云指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

㈣另依內政部98年4月頒布之「市區道路及附屬工程設計規範」第二十章第20.2節規定「道路護欄設置應依交通部頒布『交通工程手冊』辦理，橋樑欄杆設置應依照交通部頒布『公

八十九年五月十一日經濟部標準檢驗局頒布CNS560A2006新規範以前，鋼筋混凝土用鋼筋僅規範熱軋鋼筋一種，八十九年五月十一日經濟部標準檢驗局頒布CNS560A2006

故經濟部標準檢驗局頒布CNS560A2006國家標準新規範，未造成鋼筋製造成本之增加。