故倘上訴書狀就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已敘述並舉出足為其理由所憑之相關具體事由者，即不能認僅係徒托空言或漫事指摘，縱其主張或所舉事由經調查結果顯非可採，

，其顯明知夜市設攤為紙牌賭博，可能會有詐欺情形，衡情應不致自取五千元以賭客身分參與他人設攤之賭局，是被告丙○○否認共同常業賭博犯行，顯非可採；至被告甲○○於偵訊自稱住

云云，顯非可採。經查：王善英係三十三戶中王信智之女，其繼承王信智之權利。劉台雄係三十三戶中劉世成之子，其繼承劉世成之權利。

至被告於本院審理時一度辯稱：未付錢就從出口離開，因沒注意走到哪裡，就走出去了云云，顯非可採，應以其於本院坦承犯行等語較堪採信；另輔佐人雖供稱：被告因服用安眠藥，造成判斷力減低，而

經本院勘驗上開原告提出被告於八十七年十二月間之簽名、與系爭送貨單上之簽名，兩者之筆觸、線條、字跡，顯屬出於同一人所書寫，應為相同，被告所辯並非其簽名云云，顯非可採

上訴人之上訴理由以：未飲用酒類云云，顯非可採，已如前述，是本件上訴為無理由，應予駁回。

日，然經本院調卷審查，臺灣高雄地方法院於民國112年6月26日始將本票原本寄還送達聲請人，有送達證書1紙附卷可稽，聲請人陳報於112年6月19日向相對人提示本票，顯非可採

被告所辯，顯非可採。事證明確，被告右揭犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。

是被告所辯，顯非可採；另証人簡良於警偵訊雖辯稱：查獲時未把玩機台云云，顯非可採，且本件事証已明，被告聲請傳喚証人簡良核無必要。本件事証明確，被告右揭犯行堪予認定。

10公尺內之禁止臨時停車處所，自無從單憑停車地點土地為私人土地，逕認在該等已編為道路用地之土地上違規停車不必受罰，是以，異議人所為前開抗辯顯非可採

10公尺內之禁止臨時停車處所，自無從單憑停車地點土地為私人土地，逕認在該等已編為道路用地之土地上違規停車不必受罰，是以，異議人所為前開抗辯顯非可採

該窗戶上之鋁條尚非老舊不堪，且鋁條與邊框密合，縱在有工具之協助下，尚難以拆除，遑論可徒手拔斷，何況被告於原審準備程序已供稱非以油壓剪，而係用老虎鉗破壞等語明確，故認被告之辯解顯非可採

當程度的機率，況被告稱在告訴人店裡擔任學徒許久，應相當熟悉告訴人的工作習慣與查看監視器畫面的頻率，更可認此應係被告犯案時之僥倖心態，是被告所辯，係事後卸責之詞，顯非可採

其証言顯非可採。

(三)綜上，原告以被告意圖違約開採為由而主張被告詐欺云云，顯非可採。

月5日以北市都規字第09836811800號函覆屬實，益證違規地點之巷弄土地雖部分屬私人土地，但均作為道路用地（即公共設施用地）使用至明，因此，異議人前開抗辯顯非可採

之理由，其空口指摘，顯非可採。

聲請人主張本院無管轄權而聲請移轉管轄云云，顯非可採，應予駁回。三、爰裁定如主文。

然複利科技有限公司新行動電話機具係當場自被告褲袋查獲等情，業據被害人鄭珳嬣指訴綦詳，並經在場證人謝廣雄到庭證稱明確，核鄭珳嬣、謝廣雄與被告素不相識，實無構陷之理，足認被告所辯，顯非可採

，又被告應明知上開物品係屬贓物，已如前述，其所辯顯係臨訟卸責之詞，顯非可採。