㈡跟騷法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續

、7款規定，涉犯違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌13附表1編號131、違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第3、4、7款規定，涉犯違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。

按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。

㈡跟蹤騷擾防治法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。

我已 同上 騷擾並恐嚇 經說的有夠清楚的啦。

跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。

(二)聲請人聲請跟蹤騷擾暫時保護令部分：查跟騷法並無關於跟蹤騷擾暫時保護令之規定，聲請人聲請本院核發跟蹤騷擾暫時保護令，應有誤會，亦應予駁回。四、爰裁定如主文。

㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，而該條文所定之跟蹤騷擾行為係以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為要件

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。

五、論罪科刑：㈠按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。

二、經查，聲請人以其曾通報相對人騷擾，經警察機關於112年10月30日書面告誡後，相對人又於同年11月8日、11月10日騷擾聲請人，為此向本院聲請核發禁止跟蹤騷擾被害人之保護

被告附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，及因實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。

四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

第88頁6109年8月16日傳送訊息辱罵或騷擾原告。第84頁7109年9月2日傳送訊息辱罵或騷擾原告。

行跟蹤騷擾行為。

，本案被告等挾該偵案，添加說該偵案也屬「騷擾」之告訴，再謂上訴人也騷擾被告。

而跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，具有集合犯之性質

二、論罪部分㈠核被告所為，如事實欄一㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如事實欄一㈡所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾

㈢被上訴人抗辯上訴人自身係以上開方式騷擾被上訴人云云，顯係卸責之詞：⒈被上訴人以上開方式騷擾上訴人，上訴人不堪其擾再回電規勸或制止騷擾行為，如此循環不斷，迄至雲林地院核發