項 認定 （刑事訴訟法以 檢察事務官 有無 下簡稱刑訴

能力（ 察官所為之陳述，無顯 於97.3.12 第4416號 刑訴法 不可信之情況，依刑訴 偵查中之證 卷頁

能力（ 察官所為之陳述，無顯 於97.3.12 第4416號 刑訴法 不可信之情況，依刑訴 偵查中之證 卷頁

41號頁 95年6月初選舉 意見 檢察官為陳述，無顯不 第一次偵查 40-43 期間，授意共同 可信之情況者，依刑訴

主張 定有無 （刑事訴訟法以下簡稱 證據能 刑訴法

2-1 被告甲○○ 警卷頁1-2 被告甲○○為臺 無證據 無 證人於審判外所為之陳 於警詢之自 南市○區○○路 能力（ 述，依刑訴法第

⑶無 適當者，依刑訴法第15 ⑶96年3月5日偵訊 ⑵偵查卷95年度 ⑵同上。

96.7.19 第四分局刑案 天即96年7月 意見 為證據，本院審酌認為 日之警詢供 偵查卷宗第 19日凌晨，曾 適當者，依刑訴法第

檢方之證據 頁次 檢方之待證事項 被告之 本院認 本院認定之理 資料 主張 定有無 （刑訴訴訟法下稱刑訴

6月11日晚間，其 ⑴ ⑴ ⑴ ⑴95.09.28警詢 P4-6 與被告辛○○，及郭松 不爭執 有 依刑訴法第

檢方之待證事項 被告之 本院認 本院認定之理由 資料 主張 定有無 （刑事訴訟法下稱刑訴

不爭執 有 按依刑訴法第156條Ⅰ 97.07.08 9937號卷) ，被告之自白出於任意

３、原審協商判決縱有違反刑訴法第455條之5第1項規定，或有訴訟程序違背法令疑義，但因違反刑訴法第455條之5第1項規定，並不在刑訴法第455條之10第1項但書規定得上訴的射程

適用對象 適用法條【刑事訴 主張排除之 訟法（下稱刑訴法

證人即告訴 偵查卷95年度 被告於95年11月 無證據 無 被告以外之人於審判外 人丁○○於 相字第1628號 27日上午10時 能力 之言詞陳述，依刑訴法

1-1 被告甲○○ ⑴警卷頁 被告乙○○與吳 均無證 ⑴無 ⑴證人於審判外所為之 之警詢筆錄 39-49 泓曍二人持有改 據能力 ⑵無 陳述，依刑訴法第

1-2 乙○○ 95年度偵 被告乙○○於91 表示無 有 按依刑訴156條Ⅰ，被

1-3 被告乙○○ 偵查卷頁 同上 未表示 有 按依刑訴法156

刑訴法第376條第1項前段所列之案件於修法後，仍屬不得上訴第三審法院案件之本質既未改變，自係刑訴法第405條所稱「不得上訴於第三審法院之案件」，應受該條所定不得抗告之拘束。

訴法) 1 被告丙○○ ⑴警卷第 被告丙○○租 表示無意 ⑴有 ⑴按依刑訴法