- 112 年度高等行政法院法律座談會提案 第 5 號甲直轄市政府擬定食品安全衛生管理自治條例（內訂有罰則，下稱系爭食安自治條例）送請甲直轄市議會議決後，再由甲直轄市政府報請行政院核定。行政院檢視系爭食安自治條例認部分條文（下稱系爭條文）有牴觸中央法規疑慮，檢附意見請甲直轄市政府說明，經甲直轄市政府函復行政院，系爭條文並無牴觸中央法規疑慮，行政院因認系爭條文有違反食品安全衛生管理法及憲法第 23 條規定之情形，乃函（下稱系爭函）告甲直轄市政府系爭條文應屬無效，甲直轄市政府不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向高等行政法院提起撤銷訴訟。試問：該法院應如何處理？
- 99 年度高等行政法院法律座談會提案十一財政部就所得稅法第 4 條第 1 項第 21 款前段，關於營利事業因引進新生產技術或產品，或因改進產品品質，降低生產成本，而使用外國營利事業所有之專利權、商標權及各種特許權利，經政府主管機關專案核准者，其所給付外國事業之權利金，免納所得稅之規定，所訂定之「外國營利事業收取製造業技術服務業及發電業之權利金暨技術服務報酬免稅案件審查原則」第 5、6 點，有無違反憲法第 23 條法律保留原則？
- （82）廳民一字第 13700 號審理中案件，法院認為應適用法律牴觸憲法者，應如何解決？如聲請大法官會議解釋，應以何機關名義發文？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 88 年法律座談會刑事類提案 第 44 號某甲無前科，其於八十六年十月間非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支被警查獲，槍砲彈藥刀械管制條例於八十六年十一月廿四日修正公布，同年月廿六日施行，法院於八十七年十月間依修正後該條例第十九條第一項規定，科處某甲有期徒刑一年，並諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作三年確定。嗣司法院大法官會議釋字第四七一號解釋於八十七年十二月十八日公布，認依槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定，不問行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年，不合憲法第二十三條所定之比例原則，應自該解釋八十七年十二月十八日公布之日起不予適用，某甲於刑之執行前依據該解釋之意旨向法院聲請免除保安處分之執行，法院應如何裁定？
- 臺灣高等法院暨所屬法院 88 年法律座談會刑事類提案 第 45 號查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國八十七年十月二十一日經法院判決宣告強制工作三年確定在案，惟於其所犯係未經許可無故寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝 (轉輪手槍) 之罪，情節尚非重大，無預防矯治其社會危險之必要，不合憲法第二十三條所定之比例原則，試問檢察官是否可依司法院大法官會議八十七年十二月十八日作成釋字第四七一號解釋聲請為免除其強制工作之裁定？
- 司法院第 50 期司法業務研究會法律問題研討 第 6 則著作權法第七章第九十一條至第一百零一條罰則部分，以法律限制人民憲法上基本權，有無牴觸憲法第二十三條比例原則中之必要性？
