憲法保留
指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。
消極地位
人民用來保護其個人領域不受國家不法干涉之一切潛在的防禦權的總稱。在憲法基本權的架構下，人民與國家間的關係，會依據基本權的功能和作用而處於不同的地位，可分為積極地位、消極地位、主動地位及被動地位。當人民立於消極地位主張基本權時，是指人民發揮其防禦權的功能，對國家的不法支配與干預加以排除。防禦權通常是以主張憲法有關自由權及財產權的保障為主，也可說是基本權的原始功能。 例如：主張出版自由，以抵禦國家的出版檢查；主張私人土地財產權，以抵禦國家的違法徵收。
舉重以明輕
法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。
法治國原則
要求國家的運作必須建立在合乎憲法的基礎上，並以保障人民基本權利，落實權力分立、依法行政、依法審判為目的之憲法原則。
言論自由
言論自由為人民的基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度的維護，協助人民實現自我、溝通意見、追求真理及促使各種政治或社會活動的功能得以發揮。
揭櫫
揭示、公布的意思。通常是用在指稱「依據某個位階很高的法律或法理」，如「揭櫫憲法保障言論自由之精神」。
平等原則
相同事件應為相同處理，不同事件應為不同處理。平等原則不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法的價值體系及立法目的，得斟酌規範事物性質的差異，而為合理差別待遇（司法院釋字第750號解釋）。
行政保留
憲法及行政法學理上的用語，指將特定任務、功能或事項保留給行政權行使，有可能是指由行政權訂定抽象法規範，或者是行政權就特定事項有較大的判斷空間，而司法權僅為低密度的審查。
違反母法
當立法機關授權行政機關發布補充法律的命令時，就發生母法與子法的關係。 也就是：法律是母法，依授權訂定的法規命令是子法。因為子法是源自母法而生，子法不得牴觸母法。例如：農業發展條例（母法）第31條前段已有家庭農場的農業用地，由能自耕的繼承人繼承而繼續經營農業生產者，可以免徵遺產稅的規定。但依農業發展條例授權訂定的農業發展條例施行細則（子法），如果增加母法所沒有的限制（例如：增加規定如果已依法編定為非農業使用者，就不可以免徵遺產稅），就屬違反母法（司法院釋字第566號解釋參照）。依憲法第172條規定，命令牴觸法律者，無效。
解釋理由書
司法院大法官用會議的方式，合議審理解釋憲法和統一解釋法律、命令的案件，大法官將他們的審理結果以解釋文和解釋理由書呈現。解釋文是全案的結論，相當於一般訴訟案件的裁判主文。解釋理由書則是支持、得出結論的具體、詳細論述，有助於進一步理解解釋文的意旨。