指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

基於正當法律程序保障之要求，以「知悉權（受通知權）」作為憲法訴訟權保障合法聽審權之基本內容，經由受通知而知悉，人民始能極盡攻防之能事，以保障其權益，並得就其權利伸張與防禦具有重要性之事項陳述。

憲法第16條保障人民訴訟權，是指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟的權利。基於有權利即有救濟的憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟的機會，不得僅因身分或職業的不同就予以限制（本院釋字第430號、第653號、第736號解釋參照）。

法官保留原則，是指限制人民基本權利之重要特定事項的作為，由立法者制定法律規定，保留由法官審查准許始得行使之原則。 刑事訴訟之審判，即屬於憲法（憲法第77條、第8條第1項參照）所定之法官保留事項。強制處分之羈押（刑事訴訟法第101條）、搜索（刑事訴訟法第128條第3項），也是基於保障個人基本權利，採行法官保留原則的立法。

限縮解釋又稱為限制解釋，係指法律所規定的文義過於寬廣，單從字義表面以文理解釋加以檢視，並不足以窺出其立法的真意，故必須根據立法目的予以目的性的限縮，始能正確適用法律於社會生活之中。例如憲法第17條規定：「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」此處的「人民」即應侷限在中華民國公民，始能彰顯立法目的於社會生活中所欲發揮的規範性。

審查密度，如以憲法案件而言，通常是指司法者審查法令合憲違憲與否時，對於審查對象之不同，比如是否涉及基本權核心領域，而決定採用嚴格或是寬鬆的立場來檢證。

言論自由為人民的基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度的維護，協助人民實現自我、溝通意見、追求真理及促使各種政治或社會活動的功能得以發揮。

憲法保護人民各種權利，如保障生存權、平等權及財產權，要求符合比例原則及正當法律程序等。 納稅者權利保護法第1條第1項明文規定，這部法律是為了落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利的保障，確保納稅者權利，實現課稅公平及貫徹正當法律程序。

辯護權係指被告依賴辯護人為其辯護之權利。被告之辯護權，乃基於保障被告憲法上的訴訟權而來，其得享有為自身辯駁、攻擊防禦，或澄清的機會。

亦即所謂「積極」的依法行政，係指在沒有法律授權的情形下，行政機關即不能合法的作成行政行為，所以憲法已將某些事項保留予立法機關，須由立法機關親自以法律加以規定，才符合民主原則，如果沒有由立法機關所制定之「法律」授權，行政機關即不能合法的作成行政行為，亦即行政行為不僅要不牴觸法律，也不能以消極的不違反法律為已足，還需要積極以法律明定。