指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

「不溯及既往」原則，指不能以法規規範過去發生的事實之原則。此一原則源自於法治國原則、信賴保護原則，是指導立法者立法的原則，同時也是適用法律的原則。其道理在於國家不能期待人民現在的行為合乎未來法令的要求，當然就不能要求新的法規適用於之前已經發生的事件。由於此一原則意在保障法律的安定性以及人民對於法規的信賴，因此，法律的修正如果對於人民有利，或該法規溯及適用於過去的事實並不違反信賴保護原則，則不至於受到不溯及既往原則的禁止。 行政法規的類型很多，所謂「以法規規範過去發生的事實或法律關係」，此一事實可能屬於已經完全終結的過去事實或法律關係，也可能是過去已經存在，法規修正時還沒有完結，現在仍然持續中的事實或法律關係。如果是前者，則屬於「真正溯及既往」；如果是後者，則屬於「不真正溯及既往」。區別的重點在於法規所規範的事實或法律關係，在法規生效施行時點是否已經結束。如果已經結束，就屬於「真正溯及既往」。如果行政法規生效當時，事實或法律關係業已存在且尚未終結，而依該法規規定對之發生「立即效力」，則該法規之適用，雖然類似「溯及既往」，但畢竟仍是向將來發生效力，而不是「溯及既往」發生效力，所以才稱為「不真正溯及既往」。例如：職業或營業行為法定要件之變更；考試規則之補充等。 區別「真正溯及既往」與「不真正溯及既往」的用意，在於發展不同的審查標準。可以想見，「真正溯及既往」對於法安定性與人民對於法規的信賴較具破壞性，原則上不應許可，其許可之條件更為嚴格；「不真正溯及既往」則以信賴保護原則與比例原則作為其憲法上可受容許的界限。特定法規如果涉及不真正溯及既往，應該檢驗法規之所以採不真正溯及既往，所追求的公益為何？法規適用對象之相關利益是否優越於法規變動之理由？不真正溯及既往之規定是否不適合達成法規目的，或非達成法規目的所必要等。再者，則應檢驗不真正溯及的規定，是否規劃適當的過渡條款，讓利益受影響的人民，得以調整生活，適度保障人民對於法規繼續存續的信賴利益。

指原本刑法處罰特定行為，但後來認為沒有必要以刑罰處罰，廢止處罰規定。除立法者修改法律外，也可能透過違憲審查，將犯罪除罪化，例如，司法院釋字第791號解釋宣告刑法第239條通姦罪違憲，該規定不待修法即失效，而立法院也於110年修法刪除該條文。

憲法及行政法學理上的用語，指將特定任務、功能或事項保留給行政權行使，有可能是指由行政權訂定抽象法規範，或者是行政權就特定事項有較大的判斷空間，而司法權僅為低密度的審查。

依照法律規定或契約約定，應該做一定作為或不作為的人。 例如：憲法第19條規定：「人民有依法律納稅之義務。」而依照稅法規定，應申報或繳納稅款的人，為納稅義務人。

妨害書信秘密罪規定於刑法第315條，該條文規定，無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或新臺幣9000元以下罰金；無故以開拆以外之方法窺視其內容者，亦同。秘密通訊自由，乃受憲法保障之基本權（憲法第12條），妨害書信秘密罪係保護個人書信秘密不被他人侵害，另依同法第 319 條規定「須告訴乃論」。

司法院大法官用會議的方式，合議審理解釋憲法和統一解釋法律、命令的案件，大法官將他們的審理結果以解釋文和解釋理由書呈現。解釋文是全案的結論，相當於一般訴訟案件的裁判主文。解釋理由書則是支持、得出結論的具體、詳細論述，有助於進一步理解解釋文的意旨。

表現自由，係指將個人內心的精神活動，以言行或其他可作為傳達的方法表現於外的自由權。例如：憲法第11條保障之言論、講學、著作及出版自由；第12條保障之秘密通訊自由；以及第14條保障之集會及結社自由等，均被認為是人民表現自由權的例示規定。

「禁止恣意原則」就是禁止行政機關恣意為差別待遇，是從憲法平等原則所衍生的原則。這個原則限制了行政機關的裁量權限，行政機關非有正當理由，作成行政行為時，對於行為所規制的對象，不得為差別待遇。亦即，本質相同的事物應為相同的處理，不同的事物應為不同的處理。行政程序法第6條即為禁止恣意原則的明文規定。

行政的一種分類方式。私經濟行政也可稱為國庫行政，指國家不是居於公權力主體地位行使其統治權，而是處於與私人相當之法律地位，原則上受私法規範，但國家仍不能逸脫憲法上應負的義務。