指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

亦即所謂「積極」的依法行政，係指在沒有法律授權的情形下，行政機關即不能合法的作成行政行為，所以憲法已將某些事項保留予立法機關，須由立法機關親自以法律加以規定，才符合民主原則，如果沒有由立法機關所制定之「法律」授權，行政機關即不能合法的作成行政行為，亦即行政行為不僅要不牴觸法律，也不能以消極的不違反法律為已足，還需要積極以法律明定。

所謂「拘禁」，指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間。就剝奪人身自由而言，「羈押」與拘留、收容、留置、管收等均為拘禁之一種。依憲法第8條規定，國家非依法定程序不得逮捕拘禁。即要求國家拘禁人民時，應踐行法定之正當法律程序，以保障人民之人身自由。

行政機關對於某類事件反覆地以相同的方式處理，形成規律，這樣的處理方式可能逐漸成為「行政慣例」。但行政慣例欠缺法律的基礎，基於法律保留原則，不可以用行政慣例限制人民的自由、權利，只能在不牴觸法律的前提下，透過憲法的平等原則，要求行政機關自我約束，依照其向來的行政慣例來處理事務，而間接對人民產生效力。

依據我國憲法第24條，公務員違法侵害人民之自由或權利，應負行政責任、刑事責任以及民事責任。懲戒係行政責任之一種，代表公務員違反法規所定之義務，依公務員懲戒法加以處罰。懲戒之程序，如果公務員為九職等或相當九職等以下者，主管長官可直接移送公務員懲戒委員會(下稱公懲會)審議。如果公務員是簡任職人員，則由監察院提出彈劾並移送公懲會審查，審查成立再移送公懲會。依目前制度，懲戒是由司法機關以判決方式為之，與懲處是由公務員所屬機關依考績法（第12條）所為處分，尚有不同。

法律可分為形式意義以及實質意義。形式意義係指經過國家立法機關依法定程序制定成為條文，比如憲法第170條:「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過總統公布的法律」、中央法規標準法第2條：「法律得定名為法、律、條例或通則」。實質意義係人類行為之抽象以及一般性的規範，比如平等原則。又上開規範，如經立法機關制定成為條文，且經國家元首公布施行者，則兼顧實質及形式意義之法律，比如行政程序法第6條：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」。

限縮解釋又稱為限制解釋，係指法律所規定的文義過於寬廣，單從字義表面以文理解釋加以檢視，並不足以窺出其立法的真意，故必須根據立法目的予以目的性的限縮，始能正確適用法律於社會生活之中。例如憲法第17條規定：「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」此處的「人民」即應侷限在中華民國公民，始能彰顯立法目的於社會生活中所欲發揮的規範性。

轉型正義條例雖未明確定義「轉型正義」，惟該條例第1條第2項前段規定：「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。」在該條例使用的「轉型正義」概念，是指一個社會經歷威權統治並已民主化後，針對該期間違反自由民主憲政秩序之相關不法行為、結果所從事的善後工作，藉以落實正義、達成和解。相關工作，包括：（一）開放政治檔案；（二）清除威權象徵、保存不義遺址；（三）平復司法不法、還原歷史真相，並促進社會和解；（四）不當黨產之處理及運用等（促進轉型正義條例第4條第2項參照）。藉由這些善後工作，完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進社會和解，還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者及參與者責任，並針對違法取得之財產予以調查、返還、追徵，並為必要之權利回復。這些措施的目的在於使因威權統治期間不法行為而受害的人民及其親族所承受的苦難為社會所知，為其等平反，並揭露原被隱藏的不公義，以積極的作為與態度轉變威權統治期間不義行為的負面影響，重新使分裂社會得以團結與和解。 轉型正義並非是轉型正義條例創造之法律概念，而是許多經歷分裂的國家、社會為重新團結與和解的一種基本哲學。雖然，本於同一基本哲學下，可能仍存有不同的落實的具體作法或分歧見解，但歷經種族分裂後而新創的南非憲法結語，正體現了重新使國家團結與和解的轉型正義基本哲學中，具代表性的一個成功例證：「本憲法旨在提供一座具歷史意義的橋樑，以連結這個國家的過去與未來，前者是一個充滿了摩擦、衝突、被掩蓋的痛苦與不公不義的分裂社會，而後者將以對人權、民主，以及所有南非人，不分膚色、種族、階級、信仰、性別的共有共榮的承諾為前提。欲達國家團結，所有南非人的富裕以及和平，需要所有南非人民的和解和社會的重建。本憲法的公布施行，提供南非人民安全的保障，以免於過去的分裂與摩擦，以及其造成的嚴重人權侵害案件、對人道原則的暴力破壞，以及充滿仇恨、恐懼、罪惡與復仇的惡習。這些問題現在都可以根據以下共識來解決：我們需要瞭解而非復仇，需要修復而非報復，需要和解共生，而非尋找代罪羔羊。為促進和解與重建，我們需要提供赦免給過去因為政治目的或在矛盾與撕裂當中犯下的行為、疏忽或侵害。為達此目的，依本憲法成立之國會應制定法律，限定明確日期，亦即一九九０年十月八日和一九九三年十二月六日之間，並建立相關的機制、標準、程序，以及若是需要的話，法庭的建置，以利該法通過後赦免案的處理。藉由這部憲法和這些承諾，我們南非人民為這個國家的歷史開啟了新的一頁。」

這是憲法的基本原則，其內涵包括：當人民權利受到侵害或限制時，應有救濟的機會和制度，立法者也應該依據涉及的權利種類、限制的強度及範圍、限制人民權利所欲追求的公共利益、決定機關的功能合適性、有無替代程序或可能的程序成本等因素綜合考量，制定相應的法定程序。 例如：對公務人員的免職處分涉及憲法保障人民服公職的權利，應踐行正當法律程序，包括作成處分應經機關內部組成立場公正的委員會決議，處分前應給予受處分人陳述及申辯的機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以保障（司法院釋字第491號解釋）。

基本權，就是賦與保障人民的自由，防止國家權力侵犯的權利。如果人民的基本權利因國家的違法或恣意行為而遭受侵害時，根據基本權的防禦作用，人民就可以經由法律程序排除國家的侵害行為，以維護憲法保障的基本權利。