指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

又稱罪刑相當原則，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，對犯罪行為之評價應罪刑相稱，罰當其罪，禁止過度評價或評價不足；例如法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。

刑事訴訟法第131條之1規定，受搜索人可自願放棄憲法保障的隱私權、財產權、居住權等基本權，同意接受搜索；此時執行人員只要出示證件，並將同意意旨記載在筆錄中，就無須使用搜索票；當受搜索對象為犯罪嫌疑人以外的人，就稱為第三人同意搜索。

憲法不能鉅細靡遺地規範國家政治與人民生活，所以授權由立法者來具體形塑各種制度。立法者綜合參考社會政治和民情，制定法律規範，且形成法律秩序，而立法過程中會有一定部分的價值判斷，這種被容許的價值判斷空間就是立法裁量。司法權對法規進行違憲審查時，對於屬立法裁量範圍，應有意識地尊重立法者的裁量權限，不對此部分進行審查。 例如：人民訴請法院救濟之權利雖為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪，但保障訴訟權之審級制度，可由立法機關視各種訴訟案件之性質加以決定，此部分原則上就是司法權不應干涉的立法裁量空間。

負責輔助檢察官偵查犯罪的人員。依據刑事訴訟法第二百二十九條及二百三十條，下列人員為司法警察官：一、警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。二、憲兵隊長官。三、依法令關於特定事項，得行相當於前二款司法警察官之職權者。四、警察官長。五、憲兵隊官長、士官。六、依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者。

此名詞依憲法或各法律領域的不同而有多種意義。例如，刑事訴訟程序的上訴審如果採取事後審查制，是指上訴審只針對「原判決」本身而非「整個案件」有無錯誤進行審查。因此，採事後審查制的上訴審程序，原則上援用原審的證據資料而不再調查新證據，也就是僅事後審查原判決是否違法或不當的審級構造。

行政機關對於某類事件反覆地以相同的方式處理，形成規律，這樣的處理方式可能逐漸成為「行政慣例」。但行政慣例欠缺法律的基礎，基於法律保留原則，不可以用行政慣例限制人民的自由、權利，只能在不牴觸法律的前提下，透過憲法的平等原則，要求行政機關自我約束，依照其向來的行政慣例來處理事務，而間接對人民產生效力。

憲法第77條及第82條分別規定，司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。司法院及各級法院之組織，以法律定之。依前述規定所設立的法院，如地方法院、最高法院、最高行政法院、公務員懲戒委員會等，都是通常法院的一種。

言論自由為人民的基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度的維護，協助人民實現自我、溝通意見、追求真理及促使各種政治或社會活動的功能得以發揮。

行政機關對於某類事件反覆為相同處理時，將產生行政先例（又稱行政慣行）。基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。不過，平等原則僅保障合法的平等，不保障不法的平等，故假如行政先例本身即已違法，行政機關在處理同類案件時，仍應遵守依法行政原則，不受違法行政先例的拘束。