指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

憲法不能鉅細靡遺地規範國家政治與人民生活，所以授權由立法者來具體形塑各種制度。立法者綜合參考社會政治和民情，制定法律規範，且形成法律秩序，而立法過程中會有一定部分的價值判斷，這種被容許的價值判斷空間就是立法裁量。司法權對法規進行違憲審查時，對於屬立法裁量範圍，應有意識地尊重立法者的裁量權限，不對此部分進行審查。 例如：人民訴請法院救濟之權利雖為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪，但保障訴訟權之審級制度，可由立法機關視各種訴訟案件之性質加以決定，此部分原則上就是司法權不應干涉的立法裁量空間。

「禁止恣意原則」就是禁止行政機關恣意為差別待遇，是從憲法平等原則所衍生的原則。這個原則限制了行政機關的裁量權限，行政機關非有正當理由，作成行政行為時，對於行為所規制的對象，不得為差別待遇。亦即，本質相同的事物應為相同的處理，不同的事物應為不同的處理。行政程序法第6條即為禁止恣意原則的明文規定。

依照法律規定或契約約定，應該做一定作為或不作為的人。 例如：憲法第19條規定：「人民有依法律納稅之義務。」而依照稅法規定，應申報或繳納稅款的人，為納稅義務人。

行政的一種分類方式。私經濟行政也可稱為國庫行政，指國家不是居於公權力主體地位行使其統治權，而是處於與私人相當之法律地位，原則上受私法規範，但國家仍不能逸脫憲法上應負的義務。

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

指原本刑法處罰特定行為，但後來認為沒有必要以刑罰處罰，廢止處罰規定。除立法者修改法律外，也可能透過違憲審查，將犯罪除罪化，例如，司法院釋字第791號解釋宣告刑法第239條通姦罪違憲，該規定不待修法即失效，而立法院也於110年修法刪除該條文。

依司法院釋字第687號解釋意旨，「自己責任原則」係指基於無責任即無處罰之憲法原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，法律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任。

為了讓立法委員行使職權時不用擔心其所發表之言論會涉及刑責問題，憲法第七十三條規定：「立法委員在院內所為言論及表決，對院外不負責任。」旨在保障立法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響。立法委員得藉此保障，於無所瞻顧及無溝通障礙之情境下，暢所欲言，充分表達民意，反映多元民主社會之不同理念，形成多數意見，以符合代議民主制度理性決策之要求，並善盡監督政府之職責。另直轄市議員、縣（市）議員及鄉（鎮、市）民代表對於有關會議事項所為之言論及表決，亦享有言論免責權。

憲法保護人民各種權利，如保障生存權、平等權及財產權，要求符合比例原則及正當法律程序等。 納稅者權利保護法第1條第1項明文規定，這部法律是為了落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利的保障，確保納稅者權利，實現課稅公平及貫徹正當法律程序。