臺灣新北地方法院115年度小上字第133號民事判決
115 年 07 月 23 日
對小額程序之第一審判決提起上訴，如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨
臺灣彰化地方法院114年度訴字第855號民事判決
115 年 07 月 23 日是否為通常使用所必要，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途等定之，以實現物盡其用之社會整體利益，惟仍須考量對鄰地所有人之侵害程度，始不違憲法保障人民財產權之趣旨。
臺灣高雄地方法院115年度國審強處字第2號刑事判決
115 年 07 月 22 日責付或限制住居等替代處分，均不足以擔保後續審判等程序之進行，另就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法
臺灣新北地方法院115年度小上字第141號民事判決
115 年 07 月 22 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺北簡易庭115年度北小字第1527號民事判決
115 年 07 月 22 日至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，甚為明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方符憲法第
臺灣新北地方法院115年度小上字第145號民事判決
115 年 07 月 22 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，
臺灣新竹地方法院115年度小上字第38號民事判決
115 年 07 月 22 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣新北地方法院115年度婚字第148號民事判決
115 年 07 月 22 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。
臺灣新北地方法院114年度消債更字第827號民事判決
115 年 07 月 22 日其餘項目費用，聲請人亦未提出相關單據加以證明，況且，衡酌消債條例之立法意旨，在於幫忙陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度全字第49號行政判決
115 年 07 月 22 日因此，依個案情形，在行政法院作成常規之救濟前，有時即須採取一定措施，以有效保護當事人之權利，符合憲法賦予人民訴訟權之本旨，所謂暫時之權利保護，即係用以達成此一目的之法律制度
臺灣士林地方法院115年度訴字第546號刑事判決
115 年 07 月 22 日按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障
臺灣新北地方法院114年度簡上字第540號民事判決
115 年 07 月 22 日又隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權。
臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第344號刑事判決
115 年 07 月 22 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體
臺灣屏東地方法院115年度訴字第229號刑事判決
115 年 07 月 22 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原
臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第206號刑事判決
115 年 07 月 22 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體
臺灣花蓮地方法院115年度聲字第338號刑事判決
115 年 07 月 21 日，無論憲法法庭日後認為本條規定是否違憲，均殊難想像得由本院審理非轄區內之警察機關處分是否合法，換言之，縱由本院依憲法訴訟法第55條之規定聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，
臺灣高等法院 臺中分院115年度上訴字第506號刑事判決
115 年 07 月 21 日8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
臺灣高等法院 高雄分院115年度上易字第232號刑事判決
115 年 07 月 21 日必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照
臺灣新竹地方法院114年度婚字第230號民事判決
115 年 07 月 21 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。
臺灣桃園地方法院115年度救字第85號民事判決
115 年 07 月 21 日非屬憲法所定司法裁判機關之法律扶助基金會准予法律扶助之決定，對於法院並無拘束力，此對照民事訴訟法第107條所定訴訟救助之要件及法律扶助法第62條但書之規定即知，若謂一