臺灣臺南地方法院115年度交易字第744號刑事判決
115 年 08 月 14 日
且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第
臺灣臺南地方法院115年度簡字第3439號刑事判決
115 年 08 月 13 日而所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。
臺灣臺中地方法院115年度訴字第332號刑事判決
115 年 08 月 13 日，牴觸憲法第23條比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋文意旨，不予依累犯之規定加重其刑。
臺灣臺中地方法院115年度金簡上字第85號刑事判決
115 年 08 月 13 日，牴觸憲法第23條比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋文意旨，不予依累犯之規定加重其刑。
臺灣臺南地方法院115年度交簡字第2699號刑事判決
115 年 08 月 13 日累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第
岡山簡易庭115年度岡小字第357號民事判決
115 年 08 月 13 日一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照
臺灣新竹地方法院115年度訴字第1210號刑事判決
115 年 08 月 13 日此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。
臺灣彰化地方法院114年度訴字第1942號刑事判決
115 年 08 月 13 日二、論罪科刑：㈠法條適用：⒈按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條自明
臺灣高等法院115年度重再字第16號民事判決
115 年 08 月 12 日惟其所指⒈部分，僅泛稱原確定判決違背法令、違反憲法第16條規定，並未表明原確定判決所適用之法規究有如何顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判意旨顯有違反之具體情事
臺灣高等法院115年度上訴字第3502號刑事判決
115 年 08 月 12 日8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第
臺灣高等法院 高雄分院115年度抗字第339號刑事判決
115 年 08 月 12 日是以，本件受刑人經數次簽署不同意定其應執行刑，實乃選擇權之行使，檢察官理應尊重受刑人選擇權，否則將有違憲法保障人身自由之意旨。
臺灣基隆地方法院115年度司養聲字第12號民事判決
115 年 08 月 12 日是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。
臺灣橋頭地方法院114年度審易字第617號刑事判決
115 年 08 月 12 日釋宣告修正前上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第
臺灣宜蘭地方法院115年度訴字第402號刑事判決
115 年 08 月 12 日對社會治安、公共安全危害甚鉅，前述之羈押原因並無消滅事由發生，且審酌被告所涉犯行，對社會治安之危害性，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，符合憲法比
臺灣嘉義地方法院115年度消債更字第141號民事判決
115 年 08 月 12 日（二）聲請人所主張每月必要支出部分：1、按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權
臺灣高等法院115年度上易字第1184號刑事判決
115 年 08 月 12 日是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第
臺灣嘉義地方法院115年度抗字第44號民事判決
115 年 08 月 12 日115年8月12日民事第一庭審判長法官林中如法官陳威憲法
臺灣高等法院 臺中分院115年度上訴字第580號刑事判決
115 年 08 月 12 日民國115年8月12日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法
臺灣士林地方法院115年度聲自字第21號刑事判決
115 年 08 月 12 日㈣按刑法誹謗罪係指行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，惟如對所誹謗之事能證明為真實者，不罰（刑法第310條規定參照），司法院大法官會議（現改制為憲法法庭
臺灣嘉義地方法院115年度訴字第36號刑事判決
115 年 08 月 12 日惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則