㈦依現行憲法觀之，總統仍僅享有憲法及憲法增修條文所列舉之權限，行政權仍依憲法第53條規定概括授予行政院（司法院釋字第627號解釋理由書參照），而依憲法及憲法增修條文所列舉之總統權限

理由一、按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2

理由一、按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2

理由一、按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2

及媾和權（憲法第38條）、宣布戒嚴權（憲法第39條）、赦免權（憲法第40條）、任免官員權（憲法第41條）、授與榮典權（憲法第42條）、發布緊急命令權（憲法第43條、憲法

理由一、按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2

理由一、按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2

理由一、按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2

理由一、按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2

理由本件原法院以：抗告人對原法院108年度家上字第202號確定判決（下稱原確定判決）向憲法法庭聲請憲法審查，經憲法法庭於民國112年3月24日作成112年憲判字第4號判決（下稱系爭憲法

惟查：告訴人僅因宋憲法不願給錢，即持石塊砸打宋憲法，該行為對宋憲法而言，自屬不法之侵害行為，而被告則係在告訴人欲持石塊第二次砸打宋憲法時才出手，是被告出手時確有現在不法之侵害存在

解釋憲法是適用憲法的必經過程，解釋憲法乃成為任何行使公權力的機關必須具備的功能，憲法規定司法院或大法官解釋憲法，自無使得司法院或大法官獨占憲法解釋功能之意。

二、本院依合理之確信，認為刑法第309條第1項規定於本案之適用，有牴觸憲法之疑義，乃提出法規範憲法審查聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並依憲法訴訟法第

二、本院依合理之確信，認為刑法第309條第1項規定於本案之適用，有牴觸憲法之疑義，乃提出法規範憲法審查聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並依憲法訴訟法第

，對於裁判結果有直接影響，爰類推適用憲法訴訟法第42條第2項，依同法第三章第二節所定程序，即依憲法訴訟法第56條規定，提出法規範憲法審查聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查

二、本院依合理之確信，認為刑法第309條於本案之適用，有牴觸憲法之疑義，乃提出法規範憲法審查聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並依憲法訴訟法第57條前段規定

爰依憲法訴訟法第56條規定，提出法規範憲法審查聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並依憲法訴訟法第57條前段規定，裁定於該聲請案終結前，停止本件訴訟程序。

亦違反憲法第16條訴訟權及第7條平等原則，是憲法法庭縱就刑法第309條規定完成法規範憲法審查，本案亦無從審理進行，是爰依憲法訴訟法第55條、第57條規定，再次裁定於本院聲請刑事訴訟法第

因而提出法規範憲法審查聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並依上開規定，於該聲請案終結前，裁定停止本件訴訟程序。

則分別為憲法第78條及憲法增修條文第5條第1項前段所明定。