某甲酒後騎乘機車行跡可疑，遇員警執行取締酒駕巡邏勤務攔查，並對某甲實施酒測，某甲配合受測，測得結果某甲吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克，員警即對某甲開單告發，並將某甲所涉公共危險案件移送偵辦，依刑事法律處罰後，被告機關依道路交通管理處罰條例第 35 條第 11 項規定及行政罰法第 26 條第 1 項但書規定對某甲開立裁決處分，某甲不服提起撤銷訴訟，僅爭執被告機關違反一事不二罰，但行政法院另發現員警未就某甲實施酒測檢測過程全程連續錄影，某甲所提行政訴訟有無理由？

某甲酒後騎乘機車酒測要件具備，遇員警執行取締酒駕巡邏勤務攔查，卻不依員警指示停車而加速駛離，員警一路在後跟追，鳴按喇叭與響警笛要求某甲停車，某甲未予理會，直至某甲行駛進入其居住之封閉式社區（或上有屋簷前與道路相鄰之住家庭院或地下室停車場）內停妥機車，員警跟車進入上前稽查某甲並欲對某甲實施酒測，某甲以實施酒測地點在私人領域並非道路為由表示無配合接受酒測之義務，員警因而告以某甲拒絕接受酒測之法律效果後，某甲仍拒絕接受酒測，員警即對某甲開單告發，則員警對於某甲進行酒測稽查之過程是否合法？

再於新法規定後施行期間為第二次酒後駕車之行為，而前後兩次酒駕行為之時間，雖符合修正後第 35 條第 3 項「5 年內」之規定，惟因駕駛人第一次酒駕行為係在法律施行前，若以第二次酒駕行為時往前回溯 5 年，有橫跨新舊法之施行時期，可能產生「類似不真正溯及既往」之結果，而有侵害受規範者的信賴保護利益，則駕駛人第二次酒駕違規行為是否該當道交條例第 35 條第 3 項之構成要件？

結果達每公升 0.31 毫克。甲因其於 96 年間，曾有酒駕案件，經檢察官為緩起訴處分，恐此次查獲將遭受重罰，為掩飾其身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞兄乙男之名義應訊，並接續在呼氣酒精濃度測試單，拘提逮捕通知書及其後之警詢、偵訊筆錄上偽簽乙男之署名及按指印。檢察官因誤認甲男（冒名乙男）此次係初犯酒後駕車之公共危險案件，乃於 103 年 4 月 22 日為緩起訴處分，並經確定（緩起訴處分書關於被告之身分資料，誤繕為乙男。緩起訴期間 1 年：自 103 年 5月 7 日至 104 年 5 月 6 日）。嗣上開指紋經警送內政部警政署刑事警察局做電腦比對，發現行為人之真實姓名應為甲男，乃報請檢察官偵辦，檢察官即於緩起訴處分期間內之 103 年 8 月 27 日，以甲男涉犯刑法第 185 之 3 第 1 項第 1 款（下稱公共危險罪）及同法第 216條、第 210 條、第 217 條之罪嫌，提起公訴。就上開公共危險罪部分，其起訴之程序有無違背規定？