被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

(二)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於98年間亦有因公共危險（酒駕）案件，而經本院判處罪刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，其無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車

次不能安全駕駛之前案紀錄，最近1次係經本院以112年度城交簡字第5號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國112年4月21日易科罰金執行完畢（本院卷第11至13頁），對酒駕之危害及刑事責任知之甚明

考量被告有毒品前科，有法院前案紀錄表可佐，素行普通，兼衡被告本案酒駕之期間非長、駕駛之動力交通工具為機車、行駛之道路為市區道路等情節，以及其犯罪之動機、目的，暨其於警詢自陳之智識程度

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KROOTPANTHANAKON於警詢及偵訊中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通隊取締酒駕程序證明、臺東縣警察局交通警察隊當事人酒精測定紀錄表

復考量被告曾因酒駕案件經檢察官為緩起訴處分，是本案已非被告初次犯酒駕案件，足見其未能確實省思酒駕行為所衍生之高度潛在危險性，應予非難。

，危害公眾之用路安全甚鉅，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；併考量被告已多次因酒駕案件經法院為有罪判決之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；暨考量本案犯罪之動機

三、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件之前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

嗣於同日21時45分許，行經苗栗縣頭份市中央路與中央路226巷口處時，為執行取締酒駕員警察覺有故意規避攔檢情事而上前攔查後，並於同日21時50分許，測得其吐氣所含酒精

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且不慎發生碰撞事故，致其己身受傷。

四、本院審酌：被告除前案外之素行，其本案為酒駕第3犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為法律所明禁，且政府機關業就酒醉駕車之危害性一再宣導，為時甚久，應知悉酒駕對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度危險性

嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○市○○路0000號前時，為執行酒駕取締勤務之警員攔查，並發現其身上散發酒氣，乃於同日4時6分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公

然國人對於酒駕案件一般有偏見及歧視，對於本案是否仍能為公正之心證而參與審判，亦有所疑。

3.被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見速偵卷P17）暨其前於民國99年間有1次酒駕公共危險犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑

反應力、思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於飲酒後草率駕駛自用小貨車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策

、思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於施用毒品後草率駕駛自用小客車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策

危險性，竟仍於飲酒後草率駕駛租賃小貨車上路，更不慎擦撞鄭名純、林建成停放於路邊之車牌號碼000-0000號及EPF-7353號普通重型機車而生實害，顯然漠視政府近年來酒駕毒

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自已交通便利，心存僥倖騎乘機車上路，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.63毫克，已超過標準值，及其坦認犯行的犯後態度，警詢時自陳之智識程度