為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；尤其被告過往曾因酒駕犯行進出刑事程序，有法院前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰

，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己

息時間已足所致，該次係伊初犯酒駕且當時車內並無其他違禁品遭查扣，伊已知悉酒駕之危害性。

㈢爰審酌被告曾有不能安全駕駛致交通危險紀錄，前次110年10月間酒駕經臺南地院110年度交簡字第4082號判決處以有期徒刑3月確定，有上開法院前案紀錄表可查，是其對於酒駕之危害與涉有刑責應知之甚詳

㈢爰審酌被告曾有不能安全駕駛致交通危險紀錄，前次110年11月間酒駕經本院111年度交易字第85號判決處以有期徒刑6月確定，有上開法院前案紀錄表可查，是其對於酒駕之危害與涉有刑責應知之甚詳

⑷國民法官法庭綜合上情，認為酒駕致死部分應該量處中高度之刑度；肇事逃逸致死之部分應量處中度的刑度。

㈡被告前因酒駕公共危險案件，經本院以113年度交易字第519號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，於114年2月3日確定，嗣於114年4月10日易科罰金執行完畢

三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險案件，經法院論罪科刑之素行紀錄，此有法院前案紀錄表可稽；⑵被告明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻於飲酒後心存僥倖而犯罪，無照駕駛小客貨車上路

二、被告前因酒駕公共危險案件，經法院判決處有期徒刑4月確定，於民國112年11月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：被告於受有期徒

⑵經查，原告已向法院聲請調閱舉發機關114年3月8日晚間專案勤務分配表，如所提出之上開專案勤務分配表以觀，假設並無執行酒駕取締之勤務內容或縱有執行酒駕取締勤務

三、本院審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告更於民國104年、106年年間即有2次酒駕經緩起訴處分或判刑之情形，有法院前案

依被告上訴所執之前詞，已知其當時並無「不得已而為」之犯罪原因，僅因貪圖方便而為本案酒駕犯行，凸顯被告對於不得酒駕之法令禁制仍存在違反之僥倖心態，實無對其量處最低度刑猶嫌過重之情堪憫恕事由存在

㈡查飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒後駕車行為

㈡查飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒後駕車行為

4.員警A:對兩張違停，然後一張逆向，然後一張酒駕，會有四張罰單…。

近年立法者一再加重酒駕之處罰，並推動「酒駕零容忍」之刑事政策，顯見社會對於此類犯行之容忍度甚低，一般預防與特別預防之需求均屬迫切。

傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。

(二)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

而伊已誠實揭露酒駕、闖紅燈與無照駕駛之事實，本院112年度屏小字第608號判決（下稱前程序一審判決）以社會觀感不佳為論理依據，顯然有誤。

)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令