三、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件之前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

復有被告之酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、同局執行交通違規移置保管車輛收據、查獲地現場圖、報告單位所屬黎明派出所酒駕源頭管制分析表

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。

其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且不慎發生碰撞事故。

三、經查：㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求表示前案編號1酒駕已經執行完

見本院卷第29頁），並有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第10頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告所犯前案與本案同為酒駕案件

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生自撞事故，致己身受傷。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，已超過法定標準值很多，且被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範

惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀

惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀

測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告前有3次酒駕紀錄之

罰金5萬元、114年度桃交簡字第1597號判處有期徒刑3月，均告確定，且均執畢在案，竟在前一次酒駕案件執行完畢日(115年4月1日)，不到3個月期間內，再犯本件酒駕案件，是

惟被告因本案酒駕行為自撞，受有重大創傷併呼吸衰竭、硬腦膜下出血合併顱骨骨折、骨盆骨折合併右側髖臼脫位、右腳第一及四趾骨開放性骨折等傷勢，致嚴重腦傷，迄今意識昏迷，生活無法自理

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。

竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

參以被告有多起酒駕及傷害前科，足認其行為控制力及守法意識均有待加強等情，自不宜給予最低法定刑度或緩刑之寬典，更難認其客觀上有何足以引起一般同情之情形，無情輕法重之憾，

檢察官於起訴書、本院審理中主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案所犯係相同罪名，且前已有多次酒駕前科，本案再犯相同罪質之罪，足見被告不知悔改