三、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件之前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

復有被告之酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、同局執行交通違規移置保管車輛收據、查獲地現場圖、報告單位所屬黎明派出所酒駕源頭管制分析表

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。

其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且不慎發生碰撞事故。

三、經查：㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求表示前案編號1酒駕已經執行完

見本院卷第29頁），並有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第10頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告所犯前案與本案同為酒駕案件

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生自撞事故，致己身受傷。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，已超過法定標準值很多，且被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範

本案被告明知其考領之普通小型車駕駛執照因酒駕而遭吊銷，竟仍駕駛自用小客貨車行駛於道路，且於案發時地，未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件事故，使告訴人受有前述傷害

請審酌被告多次酒駕執行完畢後，雖不構成累犯，仍再犯本件酒駕犯行，請予以從重量刑，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為酒駕及洗錢防制法，犯罪類型、侵害法益相異，犯罪情節、手段、犯罪時間均不同，並考量受刑人危害之社會法益所反應之人格特性，及其整體犯罪之責任與刑法目的及相關刑事政策

惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀

惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀

測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告前有3次酒駕紀錄之

四、又被告係泰國籍，乃外國人，原以移工之身分合法居留於我國工作，然其甫於本案發生前1個月內，因酒駕與他人發生交通事故遭檢警移送法辦，業如前述，本應深自警惕、引以為戒，

被告雖以前詞辯稱，然被告前已有酒駕之紀錄，其對於酒駕時之身體狀況應甚為熟悉，被告本件吐氣所含酒精濃度又高達每公升0.58毫克，被告斷無不知其體內酒精尚未消退之情事

罰金5萬元、114年度桃交簡字第1597號判處有期徒刑3月，均告確定，且均執畢在案，竟在前一次酒駕案件執行完畢日(115年4月1日)，不到3個月期間內，再犯本件酒駕案件，是

惟被告因本案酒駕行為自撞，受有重大創傷併呼吸衰竭、硬腦膜下出血合併顱骨骨折、骨盆骨折合併右側髖臼脫位、右腳第一及四趾骨開放性骨折等傷勢，致嚴重腦傷，迄今意識昏迷，生活無法自理

被告於案發時為47歲之成年人（見本院卷第98頁），且曾考領駕駛執照後因酒駕吊銷，有駕籍資料可證（見警卷第55頁），其對於上開規定，自不得諉為不知。