被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪皆為類型相同之酒駕案件，對社會危害性已有重疊，原裁定量處之刑接近各罪總和，未衡量比例原則，且附表編號1至2已於114年7月至12月執行完

㈢爰審酌被告曾有不能安全駕駛致交通危險紀錄，前次113年3月間酒駕經本院113年度交易字第523號判決處刑，有上開法院前案紀錄表可查，是其對於酒駕之危害與涉有刑責應知之甚詳

(二)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於98年間亦有因公共危險（酒駕）案件，而經本院判處罪刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，其無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車

原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之紀錄（不重複評價）外，尚有多次因酒駕而犯公共危險之紀錄，有上開法院前案紀錄表在卷可憑，足見其對於飲酒後酒精

款之不法內涵亦高於道交條例第60條第1項（包含第61條第1項第2款、第2項），是原處分C即以原告有「汽機車駕駛人有第60條第1項第1款之情形，因而引起傷害」之違規行為，核屬取締酒駕之普通規定

犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄一第4行「無照駕駛…」等語更正為「明知原考領之普通小型車駕駛執照業因酒駕逕註而註銷，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意

復考量被告犯案之動機、目的（買檳榔、工作）、飲酒結束至開始酒駕之時間間隔、酒駕之時段與路線、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險前科

嗣於同日20時16分前某時許，行經高雄市○○區○○路000號路檢點前時，為執行取締酒駕路檢勤務之員警攔查，發現其身有酒氣，而於同日20時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升

駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.32毫克之情形下，仍率爾駕駛自用大貨車上路，所為非是；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

嗣於同日21時35分許，行經高雄市阿蓮區台28、台39路口處時，因警執行酒駕路檢而為警攔查，經員警見其面有酒容，而於同日21時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升

次不能安全駕駛之前案紀錄，最近1次係經本院以112年度城交簡字第5號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國112年4月21日易科罰金執行完畢（本院卷第11至13頁），對酒駕之危害及刑事責任知之甚明

在警方尚未發覺犯罪前停留於現場協助處理，並於警方到場時當場承認為肇事人並執行酒測等節，業據被告於警詢時陳述明確（見偵卷第37至38頁），並有酒精測定紀錄表可佐（見偵卷第20頁，無酒駕

考量被告有毒品前科，有法院前案紀錄表可佐，素行普通，兼衡被告本案酒駕之期間非長、駕駛之動力交通工具為機車、行駛之道路為市區道路等情節，以及其犯罪之動機、目的，暨其於警詢自陳之智識程度

㈢、經查：１、本件舉發機關員警於前揭時、地，執行防制酒駕攔檢勤務，因見系爭車輛行經路口時，行車不穩跨越雙黃線，遂待系爭車輛行經路檢點（中壢區中美路101號前）時攔停該車，並

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KROOTPANTHANAKON於警詢及偵訊中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通隊取締酒駕程序證明、臺東縣警察局交通警察隊當事人酒精測定紀錄表

復考量被告曾因酒駕案件經檢察官為緩起訴處分，是本案已非被告初次犯酒駕案件，足見其未能確實省思酒駕行為所衍生之高度潛在危險性，應予非難。

，危害公眾之用路安全甚鉅，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；併考量被告已多次因酒駕案件經法院為有罪判決之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；暨考量本案犯罪之動機

三、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件之前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。