㈡爰審酌被告明知自己飲用酒類仍執意駕車上路，罔顧政府不斷宣導酒駕行為之惡性，社會輿論亦不斷譴責酒駕行為，仍不顧行車安全，率然酒後駕車上路並肇事，顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命

㈡爰審酌被告明知自己飲用酒類仍執意駕車上路，罔顧政府不斷宣導酒駕行為之惡性，社會輿論亦不斷譴責酒駕行為，仍不顧行車安全，率然酒後駕車上路並肇事，顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命

嗣行經臺中市○○區○○路000號前時，因神情恍惚疑似酒駕且駕照遭吊銷而為警攔檢盤查，發現其有濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日13時44分許，測得其吐氣中所含酒精

受刑人如係「5年內3犯酒駕者」，原則上不准易科罰金，然其後因酒駕案件數量並未改善，新聞不斷報導因酒駕而肇事之憾事，高檢署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而

」、「酒駕犯罪紀錄：受刑人楊秋香酒駕6犯：一、104執13957號，有期徒刑3月（社勞改易科執畢、犯罪時間104.7.25，酒測值0.70毫克）；二、105執61號，有期徒刑2月併科

傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被

傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被

但考量本案與被告第3次酒駕相距7年，不能認為被告在此7年之間未曾改善自己行為。

㈡、爰審酌被告前已有酒駕被判刑之紀錄，是其應知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍再次酒駕，實應嚴懲。

(二)審酌被告前於民國106年間已有一次酒駕之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升

四、上訴意旨略以：員警實行酒測時未提供杯裝礦泉水予上訴人漱口，且未全程錄音錄影，違反法定酒測程序；原審片面採信員警虛偽說詞，並以上訴人有酒駕記錄即認定當天有酒駕行為

本應送交招領，竟因一時貪念，將該皮包內之現金新臺幣1萬3000元侵占入己，所為實無可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已將侵占款項歸還告訴人，適度減輕損害，兼衡其曾有竊盜、酒駕之前

告前次違犯不能安全駕駛動力交通工具罪係於民國106年間所為，經法院判處有期徒刑3月確定、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克、駕車前飲用之酒類為藥酒、駕

兼衡其係初遭查獲酒駕，本案幸經警及時攔查而未肇事釀禍，並考量其犯後坦承犯行之態度尚可，所駕駛之車輛種類、酒後駕車上路之時間、行經地點，及其於警詢時自陳為國中畢業之智識程度

全外，更與證人吳易威所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，額外造成他人財產法益之損害，更可見被告酒駕之當下之操作能力及注意力已明顯降低，被告酒後駕車

二、爰審酌被告蔡政宏經警方測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，未肇事之全案犯罪情節；前已有2次酒駕公共危險前科，仍不知警惕；犯後坦承犯行；暨其教育程度、職業、

兼衡其前已有多次酒駕遭判刑之紀錄，最近一次係民國107年間所犯，有法院前案紀錄表在卷可參，本案幸經警及時攔查而未肇事釀禍，並考量其犯後坦承犯行之態度尚可，所駕駛之車輛種類

理由一、公訴意旨略以：被告孫金允澤之駕駛執照因酒駕遭註銷。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖為酒駕初犯，惟其明知我國政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱

復考量被告犯案之動機、目的（找朋友吃飯）、飲酒結束至開始酒駕之時間間隔、酒駕之時段與路線、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險前科