二、爰審酌被告本案酒駕經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升1.06毫克，有輕微肇事，惟未致人傷亡等全案犯罪情節；無酒駕公共危險前科；犯後坦承犯行；暨其所自陳之教育程度、

三、爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告前有多次酒駕前科之素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準

經警獲報到場，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.5毫克（MG/L），數值非低，犯罪情節難認輕微，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零

查測得其吐氣酒精濃度為每公升0.92毫克（MG/L），數值甚高，犯罪情節難認輕微，益證被告漠視法令之心態，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，並與近年政府力倡「酒駕零容忍

頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟本案係被告提起上訴，檢察官並未提起上訴，且原審公訴人於原審審理時表明：被告有酒駕之前案

又被告前有犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪紀錄（構成累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，被告有酒駕前科，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當

惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），及本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、駕車不慎自摔之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等

被上訴人則援引原審所提書狀、證據及陳述外，另補充以：上訴人酒駕肇事，業經臺灣高等法院判處有期徒刑3個月確定在案，其徒以鑑定結果稱無肇事責任，洵不足採，原審判決非常公

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ００１於警詢及偵查中坦承不諱，並有取締酒駕程序證明、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書

㈢科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告竟仍執意投機，

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路。

檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，衡以被告先前所犯公共危險（酒駕）案件，與本案犯罪罪質均相同，足見其前案執

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。

三、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。

竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.06毫克之情形下，仍率爾駕駛自小客車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

（三）被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見速偵卷P23）暨其前於民國109年間有1次酒駕公共危險犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3瓶啤酒、2杯高粱酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其無前科、首犯酒駕刑案

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了半支威士忌後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、第2次犯酒駕刑案