犯罪事實一、戊○○、丙○○於民國111年11月19日9時許受鄭國棟（所涉妨害秩序、教唆傷害等罪嫌，另為不起訴處分）請託至屏東縣○○鎮○○路0段00號與丁○○（所涉傷害、公然侮辱罪嫌

丙○○行無義務之事（甲○○等3人涉嫌傷害部分，業經丙○○於原審撤回告訴，甲○○部分則由原審不另為不受理諭知確定，丁○○、吳宗澔經原審為公訴不受理判決確定；甲○○等3人公然侮辱

人以此強暴方式使陳祐晟行無義務之事（吳敏瑞等3人涉嫌傷害部分，業經陳祐晟於原審撤回告訴，吳敏瑞部分則由原審不另為不受理諭知確定，陳維均、吳宗澔經原審為公訴不受理判決確定；吳敏瑞等3人公然侮辱部

111年2月23日晚間8時27分許前，駕駛車牌號號碼000-0000號自用小客車搭載羅宥宜，行經新竹市東區忠孝路與東進路口，因認遭到乙○○(所涉妨害秩序、傷害、恐嚇、公然侮辱部分

309條第1項公然侮辱罪，被告王仁博所為係犯同法第277條第1項傷害罪，而依同第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。

二、訊據被告固坦承於上揭時地對告訴人王月仙口出上揭話語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：這些並不算是侮辱的話，只是用語不當云云。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方式溝通、解決，竟以穢語公然侮辱告訴人，貶損告訴人之人格及社會評價，所為實屬不該，惟考量被告坦承犯行，並衡酌其犯罪目的

二、被告王美妹因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第309條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲請書聲

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。

因認被告均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱、第354條之毀損罪嫌。

三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。

㈡按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。

被告對告訴人所犯公然侮辱犯行，自應依刑法之規定論科。

貳、不另為不受理部分一、公訴意旨另以：被告於前揭犯罪事實欄所示時間、地點公然以「幹你娘」辱罵告訴人，而認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

經查，本件被告被訴涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，屬告訴乃論之罪。

三、被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。依刑法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。

臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭棋檣上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4603號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文鄭棋檣犯公然侮辱罪