臺灣臺南地方法院113年度簡字第1285號刑事判決
113 年 05 月 14 日
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣臺中地方法院113年度易字第436號刑事判決
113 年 05 月 14 日中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣高等法院113年度上易字第409號刑事判決
113 年 05 月 14 日然被告係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，原審認僅成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有未恰。
臺灣嘉義地方法院112年度簡上字第113號刑事判決
113 年 05 月 14 日中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第133號刑事判決
113 年 05 月 14 日所犯法條：修正前刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行的職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
豐原簡易庭113年度豐簡字第95號民事判決
113 年 05 月 14 日貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年8月18日21時15分許，在臺中市○○區○○街00號前之馬路旁，因細故與原告發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「毋成囝
臺灣彰化地方法院111年度易字第477號刑事判決
113 年 05 月 14 日理由本案前因本院認為刑法第309條公然侮辱罪抵觸憲法，因而依法聲請憲法法庭為法規範憲法審查，故裁定停止審理在案，茲因憲法法庭已於民國113年4月26日宣示判決（113年度憲判字第3號）
臺灣高等法院112年度上訴字第3958號刑事判決
113 年 05 月 14 日，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。
臺灣臺中地方法院113年度簡上字第46號刑事判決
113 年 05 月 14 日揆諸上開說明，被告所為已該當於公然侮辱罪之要件。⒋再查，被告於LINE群組「中港TheOne」內傳送「誘拐已婚之婦？」
臺灣臺中地方法院112年度簡上字第309號刑事判決
113 年 05 月 14 日係，且涉及原判決論罪、量刑適當與否，被告此部分上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第2項規定，當然及於公然侮辱、毀損等部分及相關之刑部分。
臺灣臺中地方法院112年度簡上字第307號刑事判決
113 年 05 月 14 日二、按刑法第140條第1項之罪，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。
臺灣彰化地方法院113年度簡字第902號刑事判決
113 年 05 月 14 日14日書記官鍾宜津附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者
士林簡易庭113年度士簡字第41號民事判決
113 年 05 月 14 日被告蘇○○、林○○、王○○均觸犯刑法傷害、毀損罪及恐嚇取財未遂罪；被告蘇○○另犯刑法公然侮辱罪。
臺灣高雄地方法院113年度交簡字第839號刑事判決
113 年 05 月 14 日刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
岡山簡易庭113年度岡簡字第124號民事判決
113 年 05 月 14 日㈠被告於112年4月24日11時33分許，在高雄市○○區○○街00號前道路上，稱「瘋子」（台語）乙語3次，刑事部分，被告業經本院刑事庭以112年度簡字第2595號判處犯公然侮辱罪刑
臺灣橋頭地方法院113年度簡字第984號刑事判決
113 年 05 月 14 日年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣陳振達與王宥甯（其所涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱
臺灣高等法院 高雄分院113年度上易字第77號刑事判決
113 年 05 月 14 日訊據被告固坦承有於旨揭時地與告訴人發生行車糾紛而生爭執，並有拉住告訴人肩膀、手及腳踏車後，雙方均倒地之事實，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：是當時告訴人罵我髒話、三字經，我認為告訴人在公然侮辱我
臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第504號刑事判決
113 年 05 月 13 日二、核被告所為，係犯刑事第309條第1項公然侮辱罪嫌。
臺灣臺南地方法院113年度易字第501號刑事判決
113 年 05 月 13 日三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣高雄地方法院113年度簡上字第35號刑事判決
113 年 05 月 13 日二、綜上所述，本件事證明確，被告強制、過失傷害及公然侮辱之犯行均堪認定，自應依法論科。