言論或對其他告訴人有何公然侮辱犯行，辯稱：伊其他所言應非屬公然侮辱云云。

詎被告周王秋蘭竟基於公然侮辱及傷害之犯意，在上址之之不特定人或多數人得以共見共聞之公開處所，對被告張讌婷辱稱「瘋子」、「瘋女子」等言詞，並持掃把毆打被告張讌婷右手，及以花

二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。

三、本件依起訴書所載內容，認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，依同法第357條、第314條之規定，須告

經審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為公然侮辱罪及幫助犯一般洗錢罪，2罪之罪質、手段、動機皆不同，非難重複程度低，本不宜過度酌減，並考量受刑人所犯前述2罪之犯罪情節

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。

中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

-00號車（下稱系爭車輛）之擋風玻璃等物砸毀，另在上開大門鐵門處及汽車上以紅色噴漆噴上「死」、「幹」、「王八蛋」、「欠錢不還」、「爛渣廢操」等字樣，以此強暴之方式公然侮辱原告

理由壹、聲請意旨略以：聲請人前因公然侮辱、誹謗案件經桃園地方檢察署提起公訴，前經臺灣桃園地方法院110年度易字第349號判處應執行拘役40日，最終經臺灣高等法院110

二、核被告吳啟銘所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌。

二、被告余健瑋因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第309條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲請書聲

因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

二、被告章建華因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第309條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲請書聲

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。

查告訴人丙○○告訴被告公然侮辱部分，起訴書認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論；惟告訴人丙○○於本院審理中已撤回對被告之公然侮辱告訴

案經告訴人提出告訴，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定（至被告被訴公然侮辱罪，經本院刑事判決為無罪諭知部分，由本院另行判決）。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。