事實及理由一、原告主張：被告與原告為妯娌關係，兩人前因細故發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年10月21日16時13分許，騎車經過原告在臺中市○○區○○路00巷

本件原告原向臺灣臺北地方法院具狀對臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）等提出請求國家賠償訴訟，主張其於民國111年10月12日下午前往士林分局文林派出所備案時，遭警務人員對其為公然侮辱

又該罪之成立，並無如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司法院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內

足認被告之自白與事實相符，其上開公然侮辱犯嫌，堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第2項之暴行公然侮辱等罪嫌。

三、本件告訴人林淑萍告訴被告張慧玉妨害名譽案件，起訴書認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認：被告上開話語除公然侮辱Ａ０２外，另有抨擊東協瑪特公司用人制度不當之意云云。

㈣被告所犯上開公然侮辱罪及於公眾得出入場所非法攜帶刀械罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

420條第1項第4款規定，本院說明如下：聲請意旨又稱依據憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號，合於刑事訴訟法第420條第1項第4款規定，得聲請再審，而不應以公然侮辱罪

輛停於伊家門前，伊不高興就責問她，並大小聲，過程中伊說停在伊家門前，有一個規矩就是要劃車等語（見他卷第52頁），顯有加害於原告財物等惡害之意，其上開行為所涉恐嚇危害安全及公然侮辱犯行

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、論罪科刑(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

綜上，已難認被告有何毀損他人物品、恐嚇危害安全、強制、公然侮辱之犯行。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

理由一、公訴意旨略以：被告周哲生、周致生（下合稱被告2人）係兄弟，告訴人黃評源（所涉公然侮辱、恐嚇另經檢察官為不起訴處分）為承包被告周哲生工程之下包商。

日書記官陳郁惠附表：編號12罪名未經許可持有非制式手槍罪公然侮辱罪

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院以114年度竹簡字第198號刑事簡易判決認定被告犯毀損罪（強暴犯公然侮辱罪為毀損罪所吸收），處拘役20日，如易科罰金，以1,000

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條第1項之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。

年度偵字第51106號被告Ａ０５上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０５（涉嫌公然侮辱罪嫌部分

」等負面評論留言辱罵原告，原告因被告之上開行為遭受額外多重傷害，何況系爭貼文、系爭貼文之留言、系爭文件均可供第三人共見閱覽，是被告上開行為已對原告構成公然侮辱