中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

三、至告訴及報告意旨另指被告於上開時、地，辱罵告訴人邱俊源：「幹你娘機掰」等語，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

居家服務支付給付說明為證，然被上訴人於系爭臺中市○○區○○街00號房屋內對上訴人陳稱上開「他媽的」等話語，並非公然為之，亦未使不特定人或多數人得以共見共聞，難認為對上訴人造成公然侮辱

6025號被告林談平上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:犯罪事實一、林談平(所涉公然侮辱罪嫌

查本件原告主張被告所為上開妨害名譽之行為，業經本院刑事庭以113年度易字第494號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，應處罰金6,000元確定，而被告已於相當時期受合法通知

再按刑法第140條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。

貳、實體方面一、原告主張：被告意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於如附表所示之日期，在不特定多數人得共見共聞之社群媒體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「簡單純」

事實一、吳富棠（另犯肇事逃逸、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度調院偵緝字第26號為不起訴處分確定）於民國113年3月7日晚上6時36分許

，劉正淮見狀即上前輕敲該車駕駛座車窗欲請高威揚駛離，因高威揚不予理會，劉正淮遂開啟該車駕駛座車門欲與高威揚交談，隨遭高揚威大聲咆哮「我幹你娘老機掰」等語（所涉公然侮辱罪嫌部分

㈠所載話語，林秋月並坦承確係以該些言語辱罵李德薇，而犯公然侮辱罪不諱；李德薇則矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是背對著林秋月、朝向車道方向對著空氣罵，且我說「你才是眾人幹

本案事證明確，被告公然侮辱犯行堪予認定，其上訴自無理由。三、論罪科刑與撤銷原判決之理由：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

㈡被告於本案中持礦泉水潑灑告訴人之行為，不構成第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪，茲說明如下：⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡

參、論罪科刑及駁回上訴之理由：一、核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪。

人格或地位之評價，尚難認與公然侮辱之要件相符（且告訴人於警詢中亦未就被告2人涉犯公然侮辱罪嫌提起告訴，附此說明）。

而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使公然侮辱罪之規定成為髒話罪。