又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌被告於行為當時尚有表達「欠教訓」、「是不是欠教訓」等具恐嚇性質之言語，故此情節比一般公然侮辱行為更嚴重，且被告至今未向告訴人吳憲東表達歉意

二、查本件告訴人楊玫芳、蘇玉蘭互控傷害等案件，檢察官公訴意旨，認被告蘇玉蘭係觸犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項公然侮辱罪，認被告楊玫芳係觸犯刑法第277

㈡上訴人上開行為涉犯公然侮辱罪，經本院113年度易字第36號案件判決判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。

二、按刑法第140條性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益公然侮辱罪，人民對公務員當場侮辱行為，應係基於妨害公務主觀目的，始足以該當上開犯罪。

山難協會於民國113年1月27日10時許，在臺中市○○區○○路000號儷宴會館召開第17屆第一次理監事聯席會議，被告因不滿告訴人擔任秘書長一職，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱

因此本人先以口頭與手勢示意謝宗翰，一同前往捷運站站務中心找工作人員評理遭拒後，判定有逃逸可能性，才依照刑事訴訟法第88條以適度肢體制伏觸犯刑法309條公然侮辱罪、態度惡劣且情節嚴重

4、單民事狀補充理由狀沒帶刑事是30000（因妳的狀況是刑事提告公然侮辱上訴駁回確定，所以法官才不傳證人出來作證）。

拍影片播放、班長抓替死鬼等事件，均非故意針對甲生所為之管教措施，且體罰及霸凌分屬不同之行為態樣，有其各自之調查程序及處理方式，馬力歐跳有可愛及詼諧之意涵，無公然侮辱之意味

惟查：㈠按刑法公然侮辱罪係指針對「特定人或可推知之人」所發之言論（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）；刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定人辱罵

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

二、綜上所述，被告確有於IG上張貼附表所示之文字內容，而恐嚇、公然侮辱告訴人之犯行，本案事證明確，被告恐嚇及公然侮辱犯行，堪以認定，自應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

號自用小客車離去，經告訴人發現該車違規停車且該車之駕駛亦無駕駛執照，而告訴人遂上前製單舉發之時，詎被告因而心生不滿，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行、公然侮辱

另告訴及報告意旨另認被告於上開時間及地點，除對告訴人辱稱「幹您娘老雞掰」外，又刻意露出其右手刺青等，令告訴人心生畏懼，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。

考量侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行、第140條侮辱公務員及第309條第1項公然侮辱等罪。

是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。

因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。