如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。

惟因被告所犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪、毀損罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重毀損罪處斷，茲因告訴人Ａ０３具狀聲明撤回本件公然侮辱、毀損罪之告訴，有撤回告訴狀一紙附卷可稽

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱，及同法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

，自難以公然侮辱罪對被告相繩。

本案事證明確，被告上開公然侮辱犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被訴公然侮辱部分公訴不受理。

本件告訴人告訴被告公然侮辱之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。

揆諸上開說明，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

四、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

四、核被告所為，係犯刑法第309條第2項強暴公然侮辱罪。

三、至報告意旨認被告許庭瑞、被告王家毫於上開時、地，均基於公然侮辱之犯意，在電話中辱罵對方三字經、五字經等語，均另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，惟告訴乃論之罪

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

惟查，被告於偵查中堅詞否認涉有何公然侮辱犯行，證人謝珮容於偵查中亦證稱：我當時上廁所出來，我有聽到張家華罵蕭茹菁不要臉，沒有聽到蕭茹菁罵上開話語等語；謝珮其於偵查中亦證稱

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（113年憲判字第3號判決理由參照）。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於告訴人之安全，另涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。