事實及理由一、原告主張:被告於民國113年3月5日10時30分許，在新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行埔墘分行1樓營業大廳領款時，因細故與丁逸心發生口角，竟基於公然侮辱之犯意

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。

㈢公然侮辱部分：⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我

予引用（被告所涉公然侮辱之犯行，本院將另行審結）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並於證據部分補充「被告翁德發於本院訊問時之供述」。

刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

三、本件被告林佑任因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損罪。

八、惟查：依據憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，刑法第140條第1項前段「公然侮辱公務員罪」之構成，屬以刑罰手段保護公務員職務執行所需之外部環境，惟仍須符合憲法第

三、基於憲法對於訴訟權及言論自由之保障，難認反訴被告所為係侵權行為:㈠、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱

樓大廳，持續跟隨、圍住Ａ０２，利用眾多人數而使人懼怕之強暴、脅迫方式，不讓Ａ０２自由離去，Ａ０５、Ａ０７、Ａ０９並於包圍Ａ０２之時，持手機對Ａ０２錄影；Ａ０４並基於公然侮辱之犯意

中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

原告主張被告為如附表所示之言論，對原告為侵害名譽之不法行為，致原告名譽受損，精神受有痛苦等情，業經本院刑事庭以114年度審簡字第780號（下稱系爭刑案）判決被告犯公然侮辱罪

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。

是以，公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。

8623號被告郭首明上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、郭首明（所涉侵入住居及公然侮辱等罪嫌

建麟持上開文件要求原告簽立時，竟遭原告蓄意大聲辱罵三字經及穢言，並稱：「我的簽名很值錢(台語)」、「你給我資遣啊(台語)」等語，除構成對被告公司負責人之代理人郭建麟為公然侮辱外

⒊惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具

子報新聞網路媒體及YouTube「董事長開講」網路直播頻道，詎其因不滿訴外人柯文哲（下簡稱柯文哲）參選總統及原告批評美麗島電子報所公布之民調是假民調，竟基於公然侮辱

是被告主觀具有公然侮辱之主觀犯意，昭然若揭。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。