林阿清其餘被訴公然侮辱部分無罪。余坤源無罪。

㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。

呂明炎被訴公然侮辱部分無罪。

綜上，本案被告公然侮辱犯行應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。

又被告所犯公然侮辱、傷害案件，經本院刑事庭114年度審簡字第761號刑事簡易判決判處被告涉犯公然侮辱罪、傷害罪刑在案，有上開刑事判決書在卷可參，復經本院調閱上開刑事案卷認定無

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1551號原告林阿清被告余坤源上列被告因公然侮辱案件（114年度易字第1033號），經原告提

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

既能特定刑事被告身分係被上訴人鄭敦宇(上訴人於刑事告訴狀明確記載被上訴人姓名、地址、職業為執業律師)，故上訴人至遲自提起刑事告訴之日即111年6月15日即知悉陳美蓁公然侮辱上訴人為

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定114年度簡附民字第254號附民原告莊妙慧附民被告蘇全裕上列被告因公然侮辱案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，

四、爰審酌受刑人之素行（見卷附法院前案紀錄表），考量其所犯分別係公然侮辱罪、傷害罪，犯罪手段不同，暨其犯罪之動機、侵害不同法益及犯罪時間之間隔，並考量各罪之法律目的、

月6日22時14分許，陪同陳思吾、陳英濟前往新北市○○區○○路000巷0號欲圍堵俞慧玲與徐崇勤，嗣陳英濟見俞慧玲、徐崇勤出現上址遂與俞慧玲發生口角爭執（陳英濟所涉公然侮辱

三、至於報告意旨認被告於當時又以「幹你娘」等語辱罵告訴人，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然被告堅詞否認上情，與告訴人雙方各執一詞，現場復無錄音等其他佐證，

於前揭時、地，Ａ０４以「幹你娘」、「智障」等語，Ａ０５則以「幹你娘機掰」、「耖機掰」、「智障」、「耖你媽」等語，當場辱罵Ａ０２，足以貶損Ａ０２之人格（Ａ０４、Ａ０５所涉公然侮辱部分

你娘機歪」、「幹你娘機歪」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，而亦涉有刑法第304條第1項之強制、第354條之毀損及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌

就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查：觀諸卷附之現場錄音譯文內容：被告：「你警員編號多少？」

#別再說我們洩漏妳個資#好噁心#妳真的滿口謊言#江文軍改成江妍熹#心地不好妳改什麼名字都一樣#連妳命理老師都叫妳要改自己亂造謠的行為還是依舊如初#我好同情妳的遭遇#從我得知鄭蕎蔓被妳公然侮辱

（五）關於事實5部分：原告多次以書狀稱被告詐欺取財，並兼職討債，汙衊被告為貪婪之投資客，並意圖使公務員登載不實等情形，公然侮辱被告，故被告係為維護自己之名譽而提告。

公訴意旨認被告係辱罵「我就是公然侮辱你，我只是沒有強姦你而已」，然依本院上開勘驗結果，就此部分被告應係出言辱稱告訴人「公然侮辱，我就侮辱你啦」、「沒有強姦妳而已啦」等語