三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

㈤據上，被告確有為上開含有粗鄙之詞的言論，然以當時客觀情境觀察，尚不足以認定被告主觀上有公然侮辱告訴人之犯意，客觀上亦難認被告之行為確有貶損告訴人之人格及社會評價，自難認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符

三、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

訊軟體LINE暱稱「陳小芬」之人告知，誤以為張坤倉之居處位於「新竹市○區○○路0段0巷00號」（該住宅實際上係Ａ０１、Ａ０２之居處），竟基於毀損他人之物、恐嚇危害安全及公然侮辱

刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

三、至告訴及報告意旨雖認被告陳美雅於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，以三字經公然辱罵告訴人林玉麟，而認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。

中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

再按刑法第309條第1項公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱、謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為。

三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯公職人員選舉罷免法第98條第1項第2款之以強暴、脅迫方法妨害他人為罷免案之連署罪嫌，以及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然查，就以

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。

，則此部分僅有告訴人之單方指述，尚無客觀證據可為佐證，自不能率以公然侮辱罪責相繩被告；又按刑法所規定之殺人未遂罪，須行為人主觀上有殺人之犯意，客觀上實行殺人行

惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會

樓「新北○○○○○○○○」上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭聯榕（所涉公然侮辱及恐嚇危安罪嫌部分

一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。

持椅子將魏裕軒架開後跑進該店後方辦公室內躲避，魏裕軒仍承前犯意，在該辦公室外持刀對張宏祥大喊「幹你娘老雞掰」、「臭俗辣」、「王八蛋」、「今天一定要讓你死」等語(所涉公然侮辱罪部分