屏東簡易庭113年度屏小字第395號民事判決
114 年 12 月 31 日
是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。
臺灣臺北地方法院114年度易字第1229號刑事判決
114 年 12 月 31 日三、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：被告陳甯楨於上揭時、地接續基於公然侮辱之犯意，口出「魔女」、「不要臉」等語辱罵告訴人黃百齡，因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等
臺灣臺北地方法院114年度易緝字第29號刑事判決
114 年 12 月 31 日中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第1359號刑事判決
114 年 12 月 31 日至報告及告訴意旨認被告上開貼文另涉犯妨害名譽罪嫌，按憲法法院113年憲判字第3號判決略以「公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。
橋頭簡易庭114年度橋小字第1172號民事判決
114 年 12 月 31 日㈡經查，本件原告主張被告於上開時間以前揭方式公然侮辱原告之事實，為被告於偵查中所坦承不諱，經本院刑事庭114年度簡字第708號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立公然侮辱罪等情
臺灣士林地方法院114年度審簡字第1241號刑事判決
114 年 12 月 31 日事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第2行關於「社會評價」之記載後，補充「（所涉公然侮辱、加重誹謗部分，業經Ａ０３撤回告訴，本院不另為公訴不受理之諭知
臺灣臺南地方法院114年度簡字第4794號刑事判決
114 年 12 月 31 日書記官陳誼珊中華民國115年1月5日附錄本案論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處
臺灣臺中地方法院114年度審簡字第256號刑事判決
114 年 12 月 31 日；被告邱奕樺涉有刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。
臺灣士林地方法院114年度簡上字第238號民事判決
114 年 12 月 31 日事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人為鄰居關係，素有糾紛，上訴人於民國112年8月23日9時43分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄0號1樓前，見伊經過該處，竟基於公然侮辱
臺灣基隆地方法院114年度基簡附民字第54號刑事判決
114 年 12 月 31 日二、本件被告黃地養被訴公然侮辱一案，業經本院以114年度易字第890號刑事判決諭知免訴在案，原告復未聲請本院將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條規定，原告之訴自應予以駁回
臺灣臺中地方法院114年度審簡字第429號刑事判決
114 年 12 月 31 日中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
臺灣士林地方法院114年度審易字第1964號刑事判決
114 年 12 月 31 日理由一、公訴意旨略以：被告余振豪、其母陳色惠與告訴人王進財（被告所涉之恐嚇危害安全罪嫌及告訴人所涉之傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，均由臺灣士林地方檢察署檢察官
臺灣高等法院114年度上易字第1631號刑事判決
114 年 12 月 31 日因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
臺灣桃園地方法院114年度壢簡字第1956號刑事判決
114 年 12 月 31 日刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
宜蘭簡易庭114年度宜簡字第316號民事判決
114 年 12 月 31 日號及114年度偵字第2770、2958號為不起訴，復經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第4952、4953號處分書駁回原告再議之聲請而確定，是原告主張被告楊芝公然侮辱侵
臺灣新北地方法院114年度聲自字第154號刑事判決
114 年 12 月 31 日本件聲請人以被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官為不起訴處分
智慧財產及商業法院114年度刑智上易字第39號智財判決
114 年 12 月 31 日中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣臺北地方法院114年度簡字第4453號刑事判決
114 年 12 月 31 日勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該；且被告除本案外，另有不能安全駕駛、傷害、公然侮辱
臺灣基隆地方法院114年度基簡字第1188號刑事判決
114 年 12 月 31 日並在上開社區內依法盤查Ａ０４後，勸導Ａ０４離開上開社區，Ａ０４明知Ａ０２為依法執行勤務之警員，竟基於傷害、妨害公務之故意，拒絕離開上開社區，除對Ａ０２辱罵「幹你娘」（臺語）等語（公然侮辱部分未據告
臺灣臺中地方法院114年度訴字第2938號民事判決
114 年 12 月 31 日又刑事上是否構成公然侮辱罪，與民事上是否侵害名譽權，而應負侵權行為損害賠償責任之要件並非同一，是以侮辱性言論冒犯他人名譽感情，雖非刑法第309條第1項規定保障之名譽權