查訴之聲明㈡依上開規定屬定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，又原告為67年出生，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，其請求恢復僱傭關係之聲

起訴主張其自108年10月24日起至111年5月1日止受僱於被上訴人(原審被告)，有20日特別休假日未休，按終止勞動契約前最近一個月之月平均工資25,250元計算，依勞動基準法

1萬5,000元間，自112年8月至113年3月間之平均月薪為1萬4,663元，並提出該工程行出具之在職證明書為證，雖債務人所陳報之日薪薪資金額遠低於法定最低工資，違反勞動基準法

張其自100年9月15日起任職在台灣車用公司，107年6月1日起月薪由5萬調整為6萬元，台灣車用公司於109年2月21日通知原告不需再提供勞務，乃違法解僱原告，爰依勞動基準法

112年6月19日進行360feedback績效評估，並於112年6月27日未附理由告知原告終止系爭勞動契約；原告並無離職意願，被告嗣於112年6月30日發函通知原告依勞動基準法

（七）被告以原告嚴重違反航行安全且有影響船舶及人命安全顧慮之行為，評列當年度考績為丁等，於112年1月11日未給予救濟機會即予解雇，係違反勞動契約而依勞動基準法（

按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第9條第3款定有明文

再原告依勞動基準法之退休年齡規定，應得工作至151年5月間止（出生年月日詳見個資卷），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，其自系爭交通事故發

故目前我國對於提供協助教學研究工作之助教，是採取學術教育領域之法定定期契約規範模式，並不適用或類推適用勞動基準法，不會受勞動基準法第9條關於勞動契約以不定期為原則，定期為例外所拘束

經查：⒈按雇主有虧損或業務緊縮情形者，得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第2款定有明文。

4月13日至4月30日存在；(二)被告應給付原告新臺幣（下同）52,043元本息；(三)被告應補提撥4,789元至原告之勞工退休金專戶；(四)被告應開立離職事由為勞動基準法第

茲說明如下：1.按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常

次查，債務人於豐裕機械工程有限公司工作，113年度日薪以每日1,500元計算，陳報無年終獎金等情，關於該公司給付不合勞動基準法一情，非本件應處理事項，且本院目前亦無證據顯示債

②然查，原告為00年00月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，車禍發生時已逾65歲為強制退休之年齡，應已無此部分工作上損失及喪失或減少勞動力之損害，是原告主張被告應給付工作損失270萬元，尚屬無理

另參酌勞動基準法第61條、船員法第50條、農民退休儲金條例第20條、學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第6條、公立學校教職員退休資遣撫卹條例第69條、

本件係請求確認僱傭關係存在，聲請人主張之權利存續期間不確定，其聲請調解時為37歲，距勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依前開規定

⒉聲請人父親、母親分別為40年9月、00年0月生，現均已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，且均無任何所得及財產；聲請人長女為00年0月生，雖已成年，

而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告所主張之工資

爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第24條及系爭人事規章規定，求為命上訴人分別給付附表「應補金額」欄所示延長工時工資差額本息之判決（原審駁回被上訴人逾上開請求部分

月1日起約定薪資新台幣（下同）28,500元，嗣至111年12月間，上訴人與故宮南院因約滿需重新投標未得標，被上訴人又未得新得標公司留任，上訴人即開立離職證明書依勞動基準法